Ухвала суду № 65593485, 21.03.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/319/15-ц

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Шупик Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 367/319/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2015 року у даній справі було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на нежилі приміщення № 99 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Буча, вул.. Жовтнева, 66а як на відокремлений обєкт права власності № 14, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у серпні 2016 року звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, посилаючись на те, що рішнням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі № 367/319/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання праа власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення залишено без задоволення; 21 липня 2016 року вищезазначене рішення суду набрало законної сили і за таких умов необхідність подальшого існування заходів забезпечення позову на сьогоднішній день відпала, а забезпечення позову перешкоджає володінню, користуванню та розпорядженню майном.

У звязку із викладеними обставинами заявниця просила скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/319/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на нежилі приміщення № 99 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Буча, вул.. Жовтнева, 66а як на відокремлений обєкт права власності № 14, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник заявниці ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші сторони в судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2015 року у даній справі було накладено арешт у вигляді заборони відчуження на нежилі приміщення № 99 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Буча, вул.. Жовтнева, 66а як на відокремлений обєкт права власності № 14, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2016 року у справі № 367/319/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення залишено без задоволення. Дане рішення у встановленому законом порядку сторонами оскаржено не було.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає, що заходи забезпечення позову, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на нежилі приміщення № 99 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Буча, вул.. Жовтнева, 66а як на відокремлений обєкт права власності № 14, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 367/319/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелторі Плюс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення, а саме арешт у вигляді заборони відчуження на нежилі приміщення № 99 (14,5 кв.м.), 100 (19,2 кв.м.), 101 (28,9 кв.м.), 102 (27,8 кв.м.) загальною площею 90,4 кв.м., які розташовані у Київській області, м. Буча, вул.. Жовтнева, 66а як на відокремлений обєкт права власності № 14, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4