Постанова № 65593395, 27.03.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/367/17

Провадження № 3/364/77/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 27.03.2017р. надійшов адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серіїАА №420095 від 24.03.2017р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2017р. близько 02:00год. по вул.Миру в смтВолодарка Київської області на АЗС «Інтер-Логос» вчинив дрібне хуліганство відносно оператора цієї АЗС громадянки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав холодильники, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити такі дії не реагував, вів себе зухвало та визиваючи, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ним правопорушення, зазначивши також, що усіх деталей події чітко не памятає, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.03.2017р. близько 02год. 00хв. по вул.Миру в смтВолодарка Київської області на АЗС «Інтер-Логос» вчинив дрібне хуліганство відносно оператора цієї АЗС громадянки ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами, шарпав холодильники, погрожував фізичною розправою, на прохання припинити такі дії не реагував, вів себе зухвало та визиваючи, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім наданих ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснень його винність у скоєнні адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серіїАА №420095 від 24.03.2017р.;

рапортом оператора служби «102» УІПКП «102» старшого інспектора-чергового Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 23.03.2017р. №636;

письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 23.03.2017р.;

письмовими поясненнями оператора наливу заправки АЗС «Інтер-Логос» ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 23.03.2017р.

У звязку з наведеним дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за статтею173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту6 частини першої статті35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння, що ствердив громадянин ОСОБА_1 у своїх поясненнях у суді.

Відповідно до пункту1 частини першої статті34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати подібних правопорушень.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї обтяжуючої відповідальність обставини та однієї помякшуючої відповідальність обставини,суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті173 КУпАП, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320грн. 00коп., встановленому частиною першою, пунктом5 частини другої статті4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею173 КУпАП та статтями33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 298-300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею173 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що складає 51(пятдесят одну)грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320грн. 00коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до вимог статей307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.