Ухвала суду № 65593266, 29.03.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"29" березня 2017 р. Справа № 363/3608/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - суддіВойнаренко Л.Ф.,

секретаря Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вишгород скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії та бездіяльність Державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.Києві та Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в вересні 2016 року з даною скаргою до суду, в грудні 2016 року, січні та лютому 2017 року уточнила скаргу, в обґрунтування якої вказала, що державними виконавцями Оболонського РУЮ м.Києва незаконного накладено арешт на 5/6 частин будинку, що знаходиться в с.Пірново, вул..Піонерська,10, що значно перевищує суму боргу, про відкриття виконавчого провадження вона була повідомлена несвоєчасно, після закінчення виконавчого провадження, ДВС Вишгородського РУЮ без поновлення строків звернення до виконання неправомірно відкрив виконавче провадження. Крім того, незаконно нараховано виконавчий збір. Вказує, що її звернення до виконавчої служби залишаються без належного реагування.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить задовільнити.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти скарги заперечив і просить в задоволенні відмовити.

Представники ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва та Вишгородського районного управління юстиції до суду не з»явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Статтею 386 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається судом у десятиденний строк у судовому засіданні за участі заявника, його представника і державного виконавця.

Судом були прийняті заходи щодо належного виклику сторін до суду, з метою не порушення строків розгляду скарги, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва та ВДВС Вишгородського районного управління юстиції.

Суд, заслухавши пояснення представників скаржника та зацікавленої особи, дослідивши письмові докази, вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до систему органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема виконавчі листи, що видаються судами. Державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові вказується про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення.

Із оглянутих в суді документів встановлено, що відповідно до рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 2 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, Стягуто з ОСОБА_1 на її користь 1/6 частину належної ОСОБА_2 вартості будинку з надвірними будівлями та спорудами №10 по вул..Піонерська в с.Пірново , Вишгородського району Київської області в розмірі 130860 грн. та судовий збір в сумі 1308 грн.60 коп.

ОСОБА_2 9 червня 2015 року було отримано виконавчий лист. 2 липня 2015 року ВДВС Оболонського РУЮ відкрито виконавче провадження по даному виконавчому листу.

Про відкриття виконавчого провадження скаржнику було відомо, що вбачається зі скарги, поданої до суду.

2 липня 2015 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 накладено арешт на 5\6 частини будинку з надвірними будівлями та спорудами №10 по вул..Піонерська в с.Пірново Вишгородського району Київської області.

18 травня 2016 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві ОСОБА_5 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки до ВДВС надійшла заява стягувача про направлення виконавчого документу по територіальності за місцем знаходження майна боржника.

22 червня 2016 року ВДВС Вишгородського РУЮ відкрито виконавче провадження.

Таким чином, із наданих до суду документів вбачається, що державні виконавці ВДВС Оболонського РУЮ м.Києва та ВДВС Вишгородського РУЮ у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» були відкриті виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого за рішенням суду у відповідності до статті 17 цього Закону ,визначені умови та строки добровільного виконання рішення суду та визначені інші необхідні умови. Порушення терміну виконання виконавчого листа судом не встановлено.

В відповідності до ст..57 Закону України «Про виконавче провадження»

арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження;

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на

його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше

наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного

виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час

відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного

робочого дня із дня виявлення майна.

Таким чином, винесена державним виконавцем постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження винесена в відповідності до закону і підстав для її скасування немає.

Згідно ст.387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Питання щодо обґрунтованості нарахування виконавчого збору не може бути предметом розгляду даної скарги, оскільки дане питання повинно розглядатись за вимогами адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо винесення оскаржуваних постанов відповідають Закону України «Про виконавче провадження», за таких обставин, суд приходить до висновку у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст.1,12,17,57 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5-15, 27, 60, 209, 212-215, 383 - 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на незаконні дії державних виконавців відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ф.Войнаренко