Вирок № 65593031, 24.03.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2503/16-к

Провадження № 1-кп/362/24/17

ВИРОК

Іменем України

24.03.2017

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., з участю секретаря Чорної М.В., Кострубіцької Т.М., прокурора Запорожець О.В., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представників служби у справах дітей та сімї ОСОБА_7 та ОСОБА_8, представника кримінальної міліції у справах дітей ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові кримінальне провадження № 12015110140000820 від 25.05.2015 року по обвинуваченню за:

ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого 01.06.2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,-

та

ч.2 ст.185 КК України, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, такого, що не має судимості, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2015 року близько 16 год. 35 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3, під час перебування в м. Василькові Київської області, виник умисел на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел, проходячи поруч із будинком № 35 по вул. Грушевського, він помітив моторолер марки «Вольт» належний ОСОБА_10 Підійшовши до нього, ОСОБА_3 за допомогою викрутки пошкодив на ньому замок запалення, зєднав електродроти і привів у дію його двигун, після чого на транспортному засобі залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись рухомим майном на власний розсуд.

Крім того, 3 серпня 2015 року близько 15 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_3 в м. Василькові, з метою повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, проходячи поруч із будинком № 22 по вул. Тракторній, помітив моторолер марки «Сузукі Летс-2» належний ОСОБА_11 За допомогою викрутки він пошкодив замок запалення та зєднавши електродроти привів у дію його двигун та на ньому зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись рухомим майном на власний розсуд.

Окрім цього, 16 серпня 2015 року близько 13 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел на вчинення повторного, незаконного заволодіння транспортним засобом, в м. Василькові, проходячи поруч із будинком № 28 по вул. Володимирській, помітив моторолер марки «ОСОБА_12 Діо-35» належний ОСОБА_13 Він підійшов до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки також пошкодив замок запалення і зєднавши електродроти привів у дію його двигун, після чого на ньому зник з місця події, розпорядившись моторолером на свій власний розсуд.

В той же день, близько 16 год. 05 хв. обвинувачений ОСОБА_3, перебуваючи в с. Здорівка Васильківського району для вчинення повторного, незаконного володіння транспортним засобом, проходячи поруч із будинком № 173, помітивши моторолер марки «Сузукі» належний ОСОБА_14, за допомогою викрутки пошкодив на ньому замок запалення та через зєднання електродротів привів у дію його двигун, і на транспортному засобі зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись рухомим майном на свій на власний розсуд.

Крім того, 27 серпня 2015 року, точного часу в ході розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 спільно з особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), перебуваючи в смт. Калинівка Васильківського району, домовились про вчинення повторного умисного незаконного заволодіння транспортним засобом.

Далі, ОСОБА_3 з цією невідомою особою, проходячи повз магазин «Фора» по вул. Леніна в смт. Калинівка, помітили автомобіль марки «Ваз 2101», державний № Х7709КХ, належний ОСОБА_15 та перебував у користуванні ОСОБА_16 Після цього, особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) підійшла до даного транспортного засобу, руками відчинила скло водійських дверцят та проникла до його салону. У подальшому, остання особа пошкодила замок запалення за допомогою викрутки та після зєднання електродротів привела у дію його двигун. В цей час, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поряд із вказаним автомобілем та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 та невідома особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.

Окрім цього, 8 вересня 2015 року близько 01 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно з невідомою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), під час перебування в м. Василькові, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне протиправне заволодіння транспортним засобом, проходячи повз будинок № 1 по вул. Декабристів, помітили автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_17 Після цього, невідома особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) за допомогою викрутки пошкодила замок водійських дверцят вищевказаного автомобіля та проникла в його середину, де через пошкодження замку запалення, зєднавши електродроти привів в дію його двигун. В цей час, ОСОБА_3 знаходився поряд із вказаним автомобілем та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 та інша невідома особа на вказаному транспортному засобі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та розпорядилися ним на свій власний розсуд.

Тією же ніччю, після 01 год. обвинувачений ОСОБА_3 спільно з невідомою особою (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження), в смт. Глеваха Васильківського району вступили в змову, домовившись про вчинення повторного умисного незаконного заволодіння транспортним засобом.

З цією метою, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, проходячи поруч із будинком № 1 по вул. Вокзальній, вони помітили автомобіль марки «АЗЛК 21041», державний № НОМЕР_2, належний ОСОБА_18 та який перебував у користуванні ОСОБА_19 Після цього, невідома особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) підійшла до даного транспортного засобу та за допомогою викрутки, пошкодивши замок його водійських дверцят, проникла до салону. У подальшому, останній також пошкодив замок запалення та зєднав електродроти, привівши в дію його двигун. В цей час, ОСОБА_3 знаходився поряд із вказаним автомобілем та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 та інша невідома особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли на зазначеному автомобілі, яким розпорядилися на свій власний розсуд.

8 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 разом з обвинуваченим ОСОБА_4, перебуваючи поблизу магазину «Електросила» по вул. Володимирській, 28, в м. Василькові, вступили в злочинну змову, домовившись про вчинення таємного викрадення камери відеоспостереження, що та знаходилась на стіні вищезазначеного магазину.

Далі, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 22 год. повернулися до магазину та підійшли до його стіни, де ОСОБА_4 виліз на паркан та за допомогою викрутки таємно відєднав вуличну камеру відеоспостереження марки «GAZER», вартістю 2500 грн., належну ОСОБА_20, від кріплення. В цей час ОСОБА_3 знаходився поряд із вказаним магазином та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

У подальшому, обвинувачені з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди.

14 грудня 2015 року близько 19 год. 05 хв. у обвинуваченого ОСОБА_3 при перебуванні в м. Василькові виник умисел на вчинення, повторно, незаконного заволодіння транспортним засобом.

З цією метою, при проходженні поряд з будинком № 105 по вул. Соборній м. Василькові він помітив моторолер марки «ОСОБА_12 Х» належний ОСОБА_21, та за допомогою викрутки пошкодив замок його запалення та через зєднання електродротів привів у дію його двигун, на якому він залишив місце пригоди та розпорядився транспортним засобом на свій власний розсуд.

25 грудня 2015 року близько 18 год. 25 хв. обвинувачений ОСОБА_3, продовжуючи виконувати раніше обумовлений умисел на незаконно заволодіння транспортним засобом, при проходженні поряд з будинком №133/1 по вул. Ватутіна в с. Здорівка Васильківського району, помітив на його території моторолер марки «ТХМ-150А» належний ОСОБА_22 Після цього, ОСОБА_3 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння та підійшовши до моторолера за допомогою викрутки пошкодив замок його запалення, і через зєднання електродротів привів у дію його двигун, на якому залишив місце події, розпорядившись рухомістю на власний розсуд.

Крім того, 25 липня 2016 року близько 17 год. обвинувачений ОСОБА_3 в м. Василькові спільно з двома невстановленими в ході досудового розслідування особами (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження), вступив в злочинну змову, з якими домовився про вчинення таємного викрадення майна, з проникненням до домоволодіння по вул. Радгоспівська, 30, належного ОСОБА_2

В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування одна особа, з числа двох (матеріали щодо яких виділені в окреме кримінальне провадження), залишилась поряд із територією вказаного домоволодіння та спостерігала за обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

В цей час, ОСОБА_3 спільно з іншою невстановленою в ході досудового розслідування особою (матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження), продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пошкодивши скло вікна проникли до вищезазначеного будинку.

В подальшому, ОСОБА_3, перебуваючи в однієї із кімнат будинку, спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з якою він проник в житло, взяли зі столу телевізор «LED» марки «LG LB580V», вартістю 5599 грн. 96 коп., який намагалися перенести до вікна зазначеного будинку з метою його подальшого таємного викрадення, однак в цей час були помічені сусідами ОСОБА_2 - ОСОБА_23 та ОСОБА_24, а осатаній затримав обвинуваченого ОСОБА_3, під час намагання останнього залишити місце злочину через вікно будинку.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 та дві інші особи (матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження) з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення вищезазначеного злочину до кінця.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за:

●ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб;

●ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб;

●ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, і пояснив, що 08.12.2015 року він подзвонив до ОСОБА_3 і вони зустрілися в нього вдома. Потім пішли гуляти по місту Васильків і біля магазину «Корунд» він побачив камеру, що була під дахом магазину. За допомогою викрутки він зірвав камеру. Камеру хотіли залишити для себе. Коли він зірвав камеру, то ОСОБА_3 стояв біля нього. Двері в магазин були закриті, поруч людей не було. Камеру сховали у кущі. В якій годині це відбувалося не памятає. В скоєному щиро розкаюється, запевнив суд що подібного більше не повториться. З ОСОБА_3 інших злочинів не вчиняв.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, за ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, своєї вини не визнав. Він підтвердив, що 08.09.2015 року в м. Васильків по вул. Декабристів, разом з іншою особою незаконно заволодів автомобілем ВАЗ, також цього дня в смт. Глеваха, разом з іншою особою - автомобілем «Москвич». Брали просто покататися. Крім того, в м. Василькові по вул. Тракторній угнав мотоцикл «Сузукі», щоб покататися. В с. Здорівка угнав моторолер «Сузукі», а в м. Василькові по вул. Грушевського - моторолер марки «Вольт». Також в смт. Калинівка разом з іншою особою угнав автомобіль «ВАЗ», і після того як покатався залишив його в лісі. В м. Василькові по вул. Соборній угнав моторолер «Хонда». Крім того, в м. Васильків по вул. Володимирській він угнав моторолер ОСОБА_12 Діо, а по вул. Ватутіна в м. Васильків брав мопед ТХМ. Крав транспортні засоби щоб покататися. 08.12.2015 року він разом з ОСОБА_4 вчинили крадіжку камери відеонагляду, що була під дахом магазину «Електросила». 25.07.2016 року він перебував на ставку і там познайомився з двома хлопцями, які попросили його подивитися за будинком на вулиці Радгоспівській. Коли він дивився за будинком, то за ним побігли дві жінки і чоловік, який його спіймав, а хлопці втекли. Чи проникали вони в будинок сказати не може, оскільки сам там не був. Ніякої домовленості між ними на проникнення в будинок не було і вікон він не розбивав, а тому, вину по цьому епізоду він не визнає.

Законний представник ОСОБА_5 мати ОСОБА_3, суду пояснила, що вона з батьком обвинуваченого не проживає, а тому виховує його самостійно, маючи ще інших дітей. Вдома син слухняний, її боїться, але не відвертий. Про вчинені злочини дізналася від працівників поліції. Просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.07.2016 року він був на роботі, коли до нього подзвонили і повідомили, що до нього проникли в будинок по вул. Радгоспівська, 30, в м. Василькові. Коли він приїхав, то обвинуваченого ОСОБА_3 вже було затримано. З одного боку будинку вікна були відкриті та вибиті. Того дня, після замаху на крадіжку, належний йому телевізор, стояв на підлозі біля вікна. Сусід розповідав, що крадіїв було троє і двоє з них вилазили з будинку, одного з яких, ОСОБА_3, він затримав.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 25 липня 2016 року він був на подвірї з донькою та дружиною. Він почув дзвін скла з боку хати сусіда ОСОБА_2 по вул. Радгоспівська, 30, в м. Василькові, і пішов туди. Коли двоє крадіїв вискочили через з вікно з будинку, то йому вдалося одного спіймати і це був ОСОБА_3 Третьому, що перебував біля будинку вдалося втекти на велосипеді.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що 25 липня 2016 року, в обід вона була в саду і почула як бється скло в сусіда ОСОБА_2 по вул. Радгоспівська, 30, в м. Василькові. Вона побачила як відкривається вікно і в нього заліз обвинувачений ОСОБА_3, після цього вона відразу побігла до батьків і все їм розповіла. Вони зразу пішли до будинку, де батько затримував одного із крадіїв ОСОБА_3 Коли вона підійшла до будинку, то бачила як ОСОБА_3 з ще одним хлопцем тягнули до вікна телевізор, а третій крадій спостерігав за обстановкою. Коли вони вискакували з будинку, то її батько затримав ОСОБА_3, а іншому вдалося втекти. Той хто спостерігав, коли помітив її, також втік.

Судом також вивчені письмові докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження:

●протокол огляду місця події від 12.12.2015 року, відповідно до якого оглядалось нежитлове приміщення за адресою: м. Васильків вул. Володимирська, 28, звідки, зі слів ОСОБА_20, з зовнішньої стіни зі сторони автодороги викрали камеру спостереження (т.1 а.с.89);

●протокол огляду місця події від 27.08.2015 року, відповідно до якого оглядалося частина узбіччя поблизу пішохідного переходу в смт. Калинівка по вул. Леніна, недалеко від магазину «Фора», звідки було викрадено автомобіль «ВАЗ», державний № Х7769КХ т.1 а.с.90);

●протокол огляду місця події від 08.09.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалась територія по вул. Вокзальна, 1, в смт. Глеваха Васильківського району, де зі слів ОСОБА_19 було викрадено його автомобіль «АЗЛК», державний № 22208ММ (т.1 а.с.91-93) та розписка останнього про повернення йому автомобіля (т.1. а.с.94);

●протокол огляду місця події від 08.09.2015 року, відповідно до якого оглядалась прибудинкова територія по вул. Декабристів, 1 в м. Васильків, Київської області, звідки зі слів потерпілого ОСОБА_17 було викрадено його автомобіль «ВАЗ», державний № НОМЕР_1 (т.1 а.с.95) та розписка останнього про отримання автомобіля (т.1 а.с.96);

●протокол огляду місця події від 09.09.2015 року, відповідно до якого оглядалась ділянка дороги навпроти будинку №1 по вул. Вокзальна, смт. Глеваха, Васильківського району, де було виявлено автомобіль «ВАЗ», державний № НОМЕР_1. При огляді машини було виявлено пошкодження на лівій передній дверці у вигляді отвору, всередині авто були розкидані речі а також вирвані електричні проводи з замка живлення, виявлено та вилучено сліди папілярних узорів (т.1 а.с.97-99);

●розписка ОСОБА_13 16.08.2015 року про зобовязання зберігати мопед «ОСОБА_12 Діо» (т.1 а.с.100);

●розписка ОСОБА_10 від 11.07.2015 року про отримання від працівників поліції свого скутера марки «ВОЛЬТ», синього кольору (т.1 а.с.101);

●протокол огляду місця події від 11.07.2015 року, відповідно до якого оглядалась прилегла територія до магазину «Наша Ряба» за адресою: вул. Грушевського, 15, в м. Васильків, звідки було викрадено моторолер марки «ВОЛЬТ» (т.1 а.с.102-103);

●заява ОСОБА_3 від 11.07.2015 року про добровільну видачу працівникам поліції скутера «Вольт», яким він заволодів 11.07.2015 року в м. Василькові по вул. Грушевського (т.1 а.с.104);

●протокол огляду місця події від 11.07.2015 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглядалась територія поблизу вул. Луначарського, 1, де знаходиться моторолер марки «Volt», яким ОСОБА_3 11.07.2015 року незаконно заволодів по вул. Грушевського в м. Васильків з метою покататися (т.1 а.с.105-106);

●протокол огляду місця події від 16.08.2015 року, відповідно до якого оглядалась територія розташована в с. Здорівка, Васильківського району, Київської області по вул. Ватутіна, 173, де виявлено мопед «Suzuki» (т.1 а.с.108-109);

●розписка ОСОБА_14 від 16.08.2015 року про зобовязання зберігати мопед «Suzuki» до вирішення питання по справі (т.1 а.с.110);

●розписка ОСОБА_25 від 19.08.2015 року про добровільну видачу мопеда «Suzuki Lets» працівникам міліції, якого він придбав у знайомого по імені «Володимир» про його викрадення йому відомо не було (т.1 а.с.111);

●протокол огляду місця події від 19.08.2015 року, відповідно до якого оглядалась прибудинкова територія за адресою: м. Васильків, пров. Первомайський, 2, де виявлено скутер марки «Suzuki Lets», який ОСОБА_26 придбав у ОСОБА_3 за 500 грн. (т.1 а.с.112);

●протокол огляду місця події від 19.08.2015 року, відповідно до якого оглядалась придворова територія за адресою: м. Васильків, вул. Тракторна, 22, де зі слів ОСОБА_11 незаконно заволоділи його мопедом марки «Suzuki Lets» (т.1 а.с.113);

●розписка ОСОБА_11 про отримання від працівників міліції моторолера «Suzuki Lets» та зобовязання його зберігання до вирішення питання по суті (т.1 а.с.114);

●протокол огляду місця події від 14.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась прибудинкова територія за адресою: м. Васильків, вул. Соборна, 105. Зі слів ОСОБА_21 біля входу в підвальне приміщення знаходився її мопед «ОСОБА_12 гуро Х», яким незаконно заволоділи (т.1 а.с.115-116);

●протокол огляду місця події від 15.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась територія, що розташована за адресою: с. Барахти Васильківського району, вул. Васильківська, навпроти будинку № 9, де виявлено мопед білого кольору «Honda GuroX». На момент огляду пошкоджений замок запалювання. Зі слів ОСОБА_3 взяв мопед покататися (т.1 а.с.118-120);

●розписка ОСОБА_21 про отримання від працівників поліції мопеда «Honda GuroX» та зобовязання зберігати його до вирішення питання по суті (т.1 а.с.121);

●протокол огляду місця події від 25.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась земельна ділянка за адресою: Київська область, Васильківський район, с.Здорівка, вул. Ватутіна, 133. Зі слів ОСОБА_22 на території домоволодіння незаконно заволоділи мопедом «ТХМ150А», який стояв біля будинку (т.1 а.с.122);

●розписка ОСОБА_22 про отримання від працівників поліції свого мопеда чорного кольору, який зобовязався зберігати до вирішення питання по суті (т.1 а.с.124);

●протокол огляду місця події від 26.12.2015 року, відповідно до якого оглядалась ділянка місцевості за адресою: м. Васильків, вул. Паризької Комуни, 18, де виявлено мопед марки ТХМ-150А. На момент огляду на мопеді відсутні державні знаки, відсутня передня кришка. Зі слів ОСОБА_3 вказаний ТЗ він викрав з подвіря будинку розташованого в с. Здорівка Васильківського району, вул. Ватутіна (т.1 а.с.125-129);

●протокол проведення слідчого експерименту від 06.04.2016 року, згідно з яким ОСОБА_3 розповів як навісні 2015 року він скоїв крадіжку камери відеонагляду з магазину поблизу «Корунда», крім того розповів про сковані ним крадіжки транспортних засобів в м. Василькові та Васильківському району на протязі 2015-2016 років (т.1 а.с.130-132);

●протокол огляду місця події від 25.07.2016 року, відповідно до якого оглядалось домоволодіння за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Радгоспівська, 30. На момент огляду в будинку при вході було частково розбите вікно. При огляді 2-ої кімнати на підлозі було виявлено телевізор марки «LG», який не приєднаний до електромережі. В кімнаті також відчинене вікно. В 3-й кімнаті також виявлено вікно, яке було відчинене. При огляді вилучені сліди папілярних узорів, що вилучені з віконних рам та телевізора (т.2 а.с. 97-98);

●протокол предявлення особи для впізнання за фотознімками з довідкою, відповідно до якого свідок ОСОБА_24 впізнав за очима та рисами обличчя під фотознімком №3 особу, яка вилазила з будинку за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Радгоспівська, 30 і була ним затримана. Згідно довідки на знімку №3 зображений ОСОБА_3. /а.с.98-101 т.2/;

За таких обставин суд вважає, що дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце та підтверджено зібраними у справі доказами; що діяння містять склади кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і що у вчиненні цих кримінальних правопорушень винен саме неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3

Разом з тим, суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння моторолером марки «Вольт» належним ОСОБА_10 від 11.07.2015 року з ч.2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, оскільки така кваліфікуюча ознака кримінального правопорушення, як повторність, на час вчинення ним злочину відсутня і в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла, оскільки на той час за аналогічний злочин він не засуджувався.

Крім цього, суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, оскільки в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, мало місце, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і що, у вчиненні цього кримінального правопорушення винен саме ОСОБА_4

До обставин, якіпомякшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України,суд відносить скоєння ними злочинів в неповнолітньому віці, обвинуваченого ОСОБА_4 його щире каяття, ОСОБА_3 - часткове визнання по всім, крім одного епізоду, його злочинної діяльності.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, обираючи кожному з обвинувачених міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, що відноситься, відповідно до ст.12 КК України до злочинів середньої та тяжких злочинів, обставини їх вчинення, мотив, характер діяння, форму і ступінь їх вини, дані про особу кожного з обвинувачених, наявність помякшуючих обставини для обох обвинувачених та відсутність обтяжуючої обставини для ОСОБА_4

Зокрема, суд враховує, що:

●обвинувачений ОСОБА_3 вдруге притягується до кримінальної відповідальності, за місцем навчання характеризується посередньо, з зазначенням, що до навчання ставиться безвідповідально, недостатньо дисциплінований, були випадки порушення поведінки під час уроків, на обліках у лікарів психіатра та нарколога, у КМСД Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області, в службі у справах дітей Васильківської міської ради не перебуває; згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 02.11.2015 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_3 задовільні, проживає з матірю, братами і сестрами;

●обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, з зазначенням що вживає спиртні напої, порушує громадський порядок, конфліктний, невихований, іноді буває неадекватний, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні кожному з обвинувачених покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4, та частковість визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3, а отже, критичну оцінку своєї поведінки і готовність нести кримінальну відповідальність, неповнолітній вік обвинувачених на час вчинення інкримінованих їм злочинів, конкретні обставини вчинення злочину, ступінь участі кожного у скоєнні злочинів, дані про особи обвинувачених, їх характеристики за місцем навчання та проживання, наявність помякшуючих обставин для кожного з обвинувачених, і відсутність обтяжуючих обставин для обвинуваченого ОСОБА_4

З урахуванням наведеного, конкретних обставин скоєння злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4, його щирого каяття, приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, у відповідності до положень ч.2 ст.65 КК України, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає необхідним і достатнім покаранням обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи щире каяття ОСОБА_4, погашення судимості за попереднім вироком, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без реального позбавлення волі, а тому, вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3, обставин скоєння ним злочинів, наявності помякшуючої та обтяжуючої обставин, посередньої характеристики з місця навчання, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав для призначення більш мякого покарання суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_3 скоїв частину злочинів, описаних в цьому вироку, до постановлення вироку Васильківським міськрайонним судом Київської області від «1» червня 2016 року, остаточне покарання йому необхідно визначити у відповідності із ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Однак, оскільки обвинувачений вчинив новий злочин до повного відбуття покарання, призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 1.06.2016 року, за положеннями ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком необхідно приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368-371, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк випробування тривалістю 1 (один) рік 6 місяців, з зобовязанням повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та не виїжджати за межі України без погодженняз уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 і ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання:

●за ч.1 ст.289 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

●за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна;

●за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за даним вироком визначити шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2016 року більш суворим за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 5 (пяти) років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю вироків визначити у виді 6 (шості) років позбавлення волі без конфіскації майна.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку з 24 березня 2017 року.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 11 листопада 2016 року, з моменту його затримання.

Відповідно до ч.5ст.72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк попереднього увязнення з 11.11.2016 року по 24.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за залучення експертів та проведення Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/173 від 11.02.2015 року 184,14 грн., судово-дактилоскопічної експертизи № 4-03/170 від 12.02.2015 року 245,52 грн., а всього стягнути 429,66 грн..

Речові докази по справі автомобіль марки «ВАЗ 21043», державний № НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 - залишити за належністю; автомобіль марки «АЗЛК 21041», державний № 22208ММ, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_19 залишити за належністю; моторолер марки «Сузукі Летц-2», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 залишити за належністю; моторолер марки «Сузукі», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити за належністю; моторолер марки «Вольт», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити за належністю; моторолер марки «ОСОБА_12 Діо-35», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_13 залишити за належністю; автомобіль марки «ВАЗ2101», державний № Х7709КХ, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_16 залишити за належністю; моторолер марки «ТХМ-150А», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_22 залишити за належністю; моторолер марки «ОСОБА_12 Х», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_21 залишити за належністю;

На вирок може бути подана апеляційна скаргадо Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4 і прокурору.

Суддя Корнієнко С.В.