Ухвала суду № 65592519, 07.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7773/15-ц

Провадження № 2/359/824/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 березня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

16.12.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа з суду касаційної інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвалою суду від 19.12.2016 року дану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 19.01.2017 року.

В судові засідання призначені на 19.01.2017 року 10 год. 00 хв., 15.02.2017 року 16 год. 00 хв. та на 07.03.2017 року 15 год. 00 хв. позивач не зявився, хоча був повідомлений належним чином, а саме: повідомлений безпосередньо шляхом SMS повідомлення та шляхом направлення рекомендованих листів на адресу проживання позивача, яка зазначена в позовній заяві. Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надіслав.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Про належне повідомлення та виклики позивача в судові засідання свідчать: повістка про виклик до суду надіслана у вигляді SMS повідомлення (згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS повідомлень затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року № 73), довідка про доставку ОСОБА_1 вказаного SMS повідомлення на номер мобільного телефону зазначеного ним в позовній заяві, а також рекомендовані листи направлені останньому на адресу проживання, яку позивач вказав у своєму позові.

Частиною 3ст. 169 ЦПК Українипередбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід зазначити, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач, при цьому не з'являється в судове засідання і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За вищевикладених обставин суд з урахуванням строків розгляду справи, часу знаходження справи у провадженні суду, поведінки позивача та виконання ним обов'язку щодо явки в судове засідання, відсутності заяви про розгляд справи в його відсутності, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з даною заявою.

Керуючись ст.169, п. 3 ч.1 ст.207,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при оголошенні ухвали, до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: С.М.Вознюк