Ухвала суду № 65592260, 27.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/12038/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.

Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року у справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" звернулась до суду із даною скаргою, зазначивши, що у грудні 2016 року ПАТ "Весеукраїнський Акціонерний Банк" пред'явив до виконання виконавчий лист, виданий Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 33096 грн. 86 коп.

23 грудня 2016 року державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомира Скрит Л.В. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Вказує, що на даний час у ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" триває процедура ліквідації, яку здійснює Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до законодавства Фонд є державною організацією та в силу положень Закону України "Про виконавче провадження" звільнений від сплати авансового внеску.

З огляду на вищезазначене, заявник просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Скрит Л.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 23 грудня 2016 року, скасувати дане повідомлення та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Богунського ВДВС Скрит Л.В. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання від 23 грудня 2016 року.

Скасовано зазначене повідомлення.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце проведення судового засідання та не мала можливості скористатись наданими їй процесуальними правами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 червня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 33096 грн.86 коп.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

17 жовтня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист, який був пред'явлений для виконання до Богунського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

23 грудня 2016 року даний виконавчий лист повернуто стягувачу без виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Вказана обставина підтверджується повідомленням про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.п. 13,17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ " Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 7 лютого 2014 року за №6, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74-77 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу ІІІ ЦПК України - про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК України - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з урахуванням особливостей, встановлених ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

При розгляді скарги суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що боржник у даному виконавчому провадженні - ОСОБА_1, яка залучена до участі у справі, належним чином не була повідомлена про час та місце проведення судового засідання.

Так, ч.ч.1,4,5,6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам- відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик в судове засідання на 10 год. 30 січня 2017 року, надіслана поштовим зв'язком на адресу ОСОБА_1, повернулась до суду з відміткою на повідомленні "за закінченням терміну зберігання".

Вказана обставина свідчить про те, що суд порушив порядок, встановлений для розгляду даного питання, що, в свою чергу, є підставою для скасування ухвали та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 січня 2017 року скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді