Ухвала суду № 65592091, 23.03.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/690/16-к Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія ч.1 ст.185 КК Доповідач Зав'язун С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Завязуна С.М.,

суддів: Жизнєвського Ю.В., Широкопояса Ю.В.,

секретаря Скородинської Г.В.,

за участю: прокурора Лотуги Л.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №288/690/16-к за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_2 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_2, не оскаржуючи кваліфікації дій обвинуваченого та обрану йому міру покарання, просить змінити вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову та стягнути з ОСОБА_3 на корить ТОВ «Сігнет-Центр» кошти в сумі 22748,08 грн. на відшкодування завданої майнової шкоди. Зазначає, що майнова шкода завдана внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3, які проявилися умисному заподіяні збитків Товариству в сумі 22748,08 грн., що підтверджуються матеріалами досудового розслідування, поясненнями свідка ОСОБА_4 та фактичним обставинам справи дослідженими в судовому засіданні. Вартість двигуна марки «TEFC» 7.5 к.с. 50 Гц, якого було викрадено та знищено (відновленню не підлягає) відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Старт-Ап» на час скоєння злочину становила 22748,08 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 Посилаючись на наведене, рахує, що судом першої інстанції при відмові в задоволенні цивільного позову допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Відмовлено у задоволенні цивільного позову ТОВ «Сігнет-Центр» про стягнення з ОСОБА_3 22748 грн. 08 коп. майнової шкоди.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, 09 квітня 2016 року, близько 21 години у ОСОБА_3, який працював на території елеватора ТОВ «Сігнет - Центр», в с.Андрушки, вул.Заводська, 52-А, Попільнянського району Житомирської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ТОВ «Сігнет-Центр» двигуна марки «TEFC» 7.5 к.с., 50 Гц, який знаходився в підвальному приміщенні розвантажувача даного елеватора, не будучи підєднаним до будь-якого обладнання.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3, у вказаний час, таємно викрав даний двигун, вартістю 22748 грн. 08 коп., яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитку ТОВ «Сігнет - Центр» на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 в підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3, правильність встановлених фактичних обставин кримінального провадження та правова кваліфікація його дій за ч.1 ст.185 КК України, ніким з учасників судового розгляду не оскаржується, визнавались обвинуваченим під час судового розгляду в суді першої інстанції, а тому наведені обставини апеляційним судом не перевіряються.

Разом з цим, апеляційні доводи генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_2 щодо не правильного вирішення судом першої інстанції питання цивільного позову заслуговують до уваги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ТОВ «Сігнет - Центр» подано позовну заяву про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ТОВ 22748, 08 грн. повязаних з відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди.

Вартість двигуна марки «TEFC» 7.5 к.с. 50 Гц, якого було викрадено та знищено (відновленню не підлягає) відповідно до комерційної пропозиції ТОВ «Старт-Ап» на час скоєння злочину становила 22748,08 грн. (а.п.18).

При цьому, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, але позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що кошти за двигун з нього відрахували за рахунок його заробітної плати при звільненні з ТОВ «Сігнет - Центр».

Оскаржуваним вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні таємного викрадання чужого майна, а саме крадіжки належного ТОВ «Сігнет - Центр» двигуна марки «TEFC» 7.5 к.с., 50 Гц, вартістю 22748 грн. 08 коп. Тобто, за встановленими у вироку судом першої інстанції фактичними обставинами кримінального провадження, матеріальна шкода заподіяна ТОВ «Сігнет-Центр» обвинуваченим ОСОБА_3 становить 22748 грн. 08 коп.

Разом з тим, вирішуючи цивільний позов ТОВ «Сігнет - Центр» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, суд першої інстанції, всупереч своїх попередніх висновків про заподіяння ОСОБА_3 злочинними діями збитків цивільному позивачу на суму 22748 грн. 08 коп., безпідставно прийшов до протилежного висновку про відсутність в матеріалах провадження доказів на підтвердження такої шкоди на вказану суму.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що у вироку в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Сігнет - Центр», суд першої інстанції допустив невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

При дослідженні розміру матеріальної шкоди, яка заявлена в цивільному позові до ОСОБА_3, в ході судового розгляду в суді першої інстанції залишилися не перевіреними твердження обвинуваченого про стягнення ТОВ «Сігнет - Центр» заподіяних збитків за рахунок його заробітної платні.

На переконання апеляційного суду, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову ТОВ «Сігнет - Центр» є незаконним та необґрунтованим, підлягає скасуванню на підставі п.1, п.2 ч.1 ст.409 КПК України у звязку з неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 статті 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції зобовязаний здійснити дослідження доказів виключно за клопотанням учасників судового провадження. Оскільки в ході апеляційного розгляду ніхто з учасників судового провадження з відповідним клопотанням про проведення судового розгляду з дослідженням доказів по цивільному позову ТОВ «Сігнет - Центр» не звертався, то апеляційний не наділений процесуальним правом самостійно, з власної ініціативи здійснити їх дослідження.

Вирок суду першої інстанції у вказаній частині відповідно до вимог ст.ст.7, ч.6 ст.9, 407, 409, 415 КПК України підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

При новому розгляді в порядку цивільного судочинства суду першої інстанції необхідно перевірити доводи обвинуваченого про стягнення з нього цивільним позивачем за рахунок заробітної платні заподіяної шкоди і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу генерального директора ТОВ «Сігнет-Центр» ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року відносно ОСОБА_3 в частині відмови в задоволенні цивільного позову ТОВ «Сігнет-Центр» - скасувати та призначити новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства в тому ж суді.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :