Ухвала суду № 65590916, 23.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/5917/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Провадження № 22-ц/773/428/17 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу заявою ОСОБА_2 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року і постановити нову ухвалу.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав.

Заявник ОСОБА_2, представник заявника ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4, представники Першого ВДВС Луцького МУЮ та Служби у справах дітей Луцької міської ради в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника стягувача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав, передбачених ст. 373 ЦПК України, для зміни способу та розстрочки виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року.

Висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2014 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 липня 2016 року про виправлення описки, позов задоволено.

Постановлено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за нотаріально посвідченим договором позики від 15 липня 2011 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в розмірі 454770,41 грн. (в тому числі: сума позики 240000 грн., заборгованість по несплачених відсотках 204000 грн., 3 % річних 10770,41 грн.), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, ВАР № 482809, посвідченого 10 жовтня 2003 року державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори Прокопчук В.І. за реєстровим № 4-2934.

Реалізувати предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 33, 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому суд не може змінювати рішення по суті, оскільки під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється лише вжиття судом нових заходів для реалізації рішення, заміна одного заходу примусового виконання іншим.

У заяві про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду заявник просила змінити спосіб виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення боргу за договором позики з розстроченням його погашення за наступним графіком: 21000 грн. до 01.12.2016; 20000 грн. до 01.01.2017; 20000 грн. до 01.02.2017; 20000 грн. до 01.03.2017; 20000 грн. до 01.04.2017; 350000 грн. до 01.04.2017.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Постановляючи заяву про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що задоволення заяви боржника фактично призведе до зміни рішення суду по суті, що є неприпустимим.

Доводи заявника про те, що спірна квартира є єдиним та постійним місцем проживання позичальника та її неповнолітньої дитини, а також ті обставини, що заявник хворіє і є інвалідом ІІІ групи не відносяться до виняткових випадків, передбачених ст. 373 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та розстрочку виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 6 лютого 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді