Ухвала суду № 65590880, 27.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/4542/17 Провадження №11-сс/773/142/17 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Денісов В.П., Борсука П.П.,

з участю

секретаря Шугалової О.М.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Базярук І.М.,

слідчого Пугача А.А.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017030130000218 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів та визначено розмір застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою належними та допустимими доказами. Просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні клопотання начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити та обрати ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, а саме у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який проти її задоволення заперечив, пояснення слідчого перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_2 19.03.2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, який є тяжким, останній обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, раніше судимий, за що відбував реальні міри покарання, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.03.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з ОСОБА_4