Ухвала суду № 65590788, 24.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6165/16-к Провадження №11-кп/773/184/17 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І. В. Категорія:ч.2ст.15, ч.2 ст.185 Доповідач: Подолюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Подолюка В.А.,

суддів Філюка П.Т., Клока О.М.,

з участю секретаря Лінік Т.В.,

прокурора Грицюка Р.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргаю захисника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016030010001825 від 26.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.01.2017 року року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016030010001825 від 26.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору Луцької місцевої прокуратури Волинської області на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 31.03.2017 включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти - відмовлено.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає положенням ст.291 КПК України, зокрема в обвинувальному акті зазначено невірні дані про місце проживання потерпілої ОСОБА_3, оскільки остання за зазначеною в обвинувальному акті адресою: м.Луцьк, вул. Станіславського 15-А не проживає, що підтверджується даними поштових повідомлень, які неодноразово направлялись до суду в зв'язку з неможливістю вручення судового виклику потерпілій.

Окрім того, та обставина, що потерпіла ОСОБА_3 за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає також підтверджується рапортами працівника поліціїОСОБА_4, що підтверджує порушення вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено дату його складання, а саме у відповідній графі зазначено місяць та рік, однак не вказано число відповідного місця, коли обвинувальний акт було складено.

Обираючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд першої інстанції врахував, що останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненніумисного злочину,за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до пяти років, а тому наявні ризики визначеніст.177 КПК Україниа саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбаченихст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду даного клопотання ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, а також винесене з порушенням норм кримінально-процесуального права та Конституційних прав його підзахисного. Просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду від 31.01.2017 року в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та постановити нову, якою звільнити з під варти ОСОБА_1 в порядку ст.203 КПК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_1, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили задовольнити, міркування прокурора Грицюка Р.П., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначеним цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Так, як апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 подана на ухвалу судді лише в частині обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60, то в цій частині вказана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, відповідно до наведених норм процесуального права.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :