Ухвала суду № 65590784, 23.03.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/17187/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф. Провадження № 22-ц/773/314/17 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю: представника позивача Филипіва А.М.,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2013 року в даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 16513євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249грн. 58коп. боргу, 1904грн. 58коп. за порушення грошового зобов'язання та 1801грн. 54коп. сплаченого судового збору, всього на суму 181955грн. 70коп. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року роз'яснено резолютивну частину рішення Луцького міськрайонного суду від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу слід розуміти таким чином, що валютою стягнення основної суми боргу є валюта євро, яка на день погашення основної суми боргу в розмірі 16513євро, боржником ОСОБА_5 може бути здійснено в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ.

25 січня 2017 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року в даній справі. Вважає, що ухвала винесена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить скасувати ухвалу, відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Филипіва А.М. про роз'яснення рішення Луцького міськрайонного суду від 03.12.2013р.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню.

З матеріалів справи вбачається, що з заявою про роз'яснення рішення суду в Луцький міськрайонний суд 01.08.2014р. звернувся позивач ОСОБА_4. Заяву мотивував тим, що рішення є незрозумілим в частині, що стосується суми стягнення основного боргу в розмірі 16513євро, оскільки головним держвиконавцем відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук І.В. в постанові про відкриття виконавчого провадження від 24.02.2014р. зазначена загальна сума стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 в розмірі 181955,7грн., і немає посилання на 16513євро.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановляючи ухвалу про роз'яснення рішення, суд першої інстанції виходив з підставності заяви.

Роз'яснення рішення необхідне для усунення перешкод в його реалізації. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Встановлено, що у резолютивній частині судового рішення зазначена сума стягнення основного боргу з ОСОБА_5 в євро та її еквівалент в гривнях станом на 01.10. 2013р. 24.01.2014 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 в користь 16513євро, що станом на 01 жовтня 2013 року згідно курсу Національного банку України становить 178249грн. 58коп. боргу, 1904грн. 58коп. за порушення грошового зобов'язання та 1801грн. 54коп. сплаченого судового збору, всього на суму 181955грн. 70коп.

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 28.07.2014р. резолютивна частина виконавчого документа та сума грошових коштів, яка підлягає стягнення за виконавчим документом вказана у гривнях.

Наявність різного тлумачення рішення суду підтверджується і змістом апеляційної скарги, у якій ОСОБА_2 зазначає, що вона 17.01.2017р. подала державному виконавцю підтверджуючі документи про повну сплату боргу за виконавчим листом - 181955,70грн., а державний виконавець не виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, існувало різне тлумачення рішення суду, що ускладнювало його виконання. Суд першої інстанції в своїй ухвалі чітко, повно і ясно дав відповідне роз'яснення рішення в тій частині, розуміння якої викликало труднощі, не змінюючи його змісту. На час постановлення судом ухвали рішення не було виконане.

Посилання в апеляційній скарзі на ст.373 ЦПК України не заслуговують на увагу, так як дана стаття регулює питання щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання.

За змістом ч.3 ст.221 ЦПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_5 про час і місце розгляду питання про роз'яснення рішення суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення - судової повістки, 12 серпня 2008 року.

Неявка відповідача ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд питання про роз'яснення рішення не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду і не є підставою для відкладення розгляду справи. Порушення процесуальних прав відповідача судом першої інстанції при розгляді даного питання не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: