Ухвала суду № 65590661, 23.03.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/629/17

Провадження № 1-кс/163/101/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року м. Любомль

Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря - Костюк Р.М.,

прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030150000004 від 04.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працівника ФОП «Іванишин» м.Львів, не військовозобовязаного, одруженого, раніше судимого:

- 17.07.2001 Личаківським районним судом м.Львова за ст.17 - ч.2 ст.140, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.17 ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, 07.11.2003 року умовно-достроково звільнений (невідбута частина покарання 2 р. 4 міс. 9 дн.);

- 12.11.2004 Личаківським районним судом м.Львова за ч.3 ст.186 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.12.2005 апеляційним судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 років 8 місяців позбавлення волі;

- 26.07.2007 Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 22.03.2011 Першотравневим міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 6 років позбавлення волі (звільнений по відбуттю покарання 26.01.2016),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 підозрюється органом досудового розслідування у тому, що він 04.01.2017 приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись у гінекологічному відділенні ТМО Любомльського і Шацького районів, що в м. Любомль Волинської області, керуючись корисливим мотивом та реалізовуючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав грошові кошти в загальній сумі 600 (шістсот) гривень, які знаходилися у кишені жіночої куртки, належної ОСОБА_5, чим завдав останній майнової шкоди на вказану суму.

09.03.2017 слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, за погодженням прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_1, внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб.

Необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,та існуванням ризиків, визначених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вчинення злочину, а саме, з 04.01.2017 на неодноразові виклики до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області не зявлявся та про причини неявки не повідомляв, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що обґрунтовано свідчить неодноразове його притягнення до кримінальної відповідальності у минулому, вчинення ним даного злочину у період іспитового строку, перебування його на обліку в правоохоронних органах, як особи, яка формально підпадає під адміністративний нагляд.

Зазначене в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_3, на переконання слідчого свідчить, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним існуючим ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити. Крім цього, прокурор просила не визначати ОСОБА_3 розмір застави, з тих підстав, що останній переховувався від органів досудового слідства, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання та відносно його підзахисного обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3, посилаючись на те, що від органів досудового слідства він не переховувався, жодних дій, які б компроментували його поведінку, він не вчиняв, упродовж вказаного періоду перебував на лікуванні, проживав у місті Львові, де й працював, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважаю, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Кримінальне провадження по вказаному у клопотанні факту зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.01.2017 за №12017030150000004 з правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України за заявою потерпілої ОСОБА_5

Повідомлення про підозру 31.01.2017 вручено дружині ОСОБА_3 ОСОБА_6, що узгоджується з положеннями ст.ст. 278, 111, 135 КПК України, та безпосередньо підозрюваному ОСОБА_3 23.03.2017 о 09 год. 20 хв.

09.03.2017 слідчим до суду одночасно було внесено клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді цього клопотання, оскільки в органу досудового слідства було достатньо підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 09.03.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 затримано у м.Львові 22.03.2017 о 18 год. 00 хв., що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.03.2017.

Статтею 177 КПК України визначено, щометою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості та передбачає покарання у виді арешту на строк від 3 до 6 місяців або обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на той самий строк.

Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_3 обєктивно доводяться доданими до клопотання копіями матеріалів, проведених слідчих дій: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 05.01.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.01.2017; поясненнями ОСОБА_3 від 04.01.2017; протоколами огляду місця подій від 04.01.2017, відповідно до яких у ОСОБА_3 вилучено грошові кошти в сумі 600 грн., а з паспорта, наданого потерпілою, вилучено виявлені на ньому сліди рук; висновком судової дактилоскопічної експертизи від 27.01.2017 №6.

Разом з цим,обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ст.177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні.

Так, можливість переховування від органів досудового слідства та суду доводиться тим, що підозрюваний на неодноразові виклики органу досудового розслідування жодного разу не зявився, а після виявлення факту крадіжки зник зі свого місця проживання, у звязку із чим був оголошений у розшук.

Можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що ОСОБА_3, будучи особою молодого віку, уже має пять незнятих та непогашених судимостей, в тому числі за корисливі злочини проти власності, а висунута йому підозра також має місце, у звязку із вчиненням корисливого злочину проти власності.

Крім цього, щодо ОСОБА_3 13.09.2016 року ухвалено вирок за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яким останньому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із застосуванням іспитового строку на 3 роки, який законної сили не набрав, у звязку з його апеляційним оскарженням. Натомість, незважаючи на те, що даний вирок у законну силу не вступив, ОСОБА_3, будучи обізнаним з ухваленим щодо нього вироком суду, належних висновків для себе не зробив та в черговий раз йому предявлено обґрунтовану підозру у вчиненні іншого корисливого злочину проти власності.

Такі дані про особу підозрюваного беззаперечно вказують на його схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь.

З врахуванням наведеного та з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_3 в разі доведення його винуватості, існування зазначених слідчим та доведених в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, має високу ймовірність.

В силу п.5 ч. 2 ст.183 КПК України,до підозрюваного ОСОБА_3 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, наведена сукупність існуючих ризиків та дані про особу підозрюваного дають вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м'який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання захисника підозрюваного до задоволення не підлягає.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, а надана комунальною 5-тою міською клінічною лікарнею м. Львова інформація від 10.03.2017 року за №326 щодо хвороби підозрюваного - вірусний гепатит «С», не може слугувати підставою для незастосування даного запобіжного заходу, оскільки має значення для визначення умов утримання такої особи під вартою.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Оскільки ОСОБА_3 переховувався від органів досудового розслідування, що слугувало підставою для оголошення його у розшук та зупинення досудового розслідування на цей період, а на даний час слідство вимагає проведення ряду слідчих дій, тому термін обраного підозрюваному запобіжного заходу слід визначити на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням наведеного, прохання прокурора про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до задоволення не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд наділений правом не визначати розмір застави, а таких підстав прокурором не наведено та в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_3 злочину та існуючі реальні ризики, у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю необхідним визначити останньому розмір застави на рівні 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить24000,00 гривень, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030150000004 від 04.01.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 20 травня 2017 року включно.

Строк затримання ОСОБА_3 рахувати з 18 год. 00 хв. 22 березня 2017 року.

На підставі ч.3 ст. 183, п.1 ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить24000,00 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець)мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ДКСУ м.Київ, МФО 820172, та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_3 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду по першій вимозі, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця навчання, роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 травня 2017 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя: А.Л. Гайдук