Вирок № 65590298, 30.03.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/88/17

1-кп/154/31/17

Копія.

ВИРОК

іменем України

30 березня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю прокурора: Гукцуляка Т.Ю.

обвинуваченого: ОСОБА_1

потерпілої: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №12016030000000121 від 19 липня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, 12 серпня 1984 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

15-й мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина

України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,

не працюючого

у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2016 року, близько 00 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на 41 км + 850 м автодороги сполученням «Ковель-Жовква» зі сторони м. Володимир-Волинський, в с. Верба, Володимир-Волинського району, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, всупереч вимогам п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, з моменту виявлення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, що рухалась у попутному напрямку по правій смузі руху відносно руху автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 81 від 15 серпня 2016 року, отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, ускладненої субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, відкритий перелом кісток середньої третини правої гомілки, забійні рани правої тімяно-потиличної ділянки волосяної частини голови, множинні осадження та дрібні забійні рани голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок.

Дані тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному випадку викликали смерть потерпілої.

Причиною смерті ОСОБА_4, є забій головного мозку і крововилив під мяку мозкову оболонку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа.

У прямому причинному звязку з виникненням даної дорожньо- транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме:?

п. 2.3. (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав, однак під тиском доказів змінив позицію та згодом визнав себе у пред»явленому обвинуваченні повністю, проте від дачі показань відмовився.

Крім визнання винуватості ОСОБА_1 у пред»явленому обвинуваченні, його вина у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка ствердила, що вночі 19 липня 2016 року неподалік її будинку відбулась дорожньо транспортна пригода, в результаті якої загинула її донька ОСОБА_4. Шкода їй відшкодована ОСОБА_1 у розмірі 5000 грн. в суді і укладено договір про відшкодування шкоди на невідшкодовану суму 45000 грн.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 липня 2016 року, яким стверджується факт вчинення ДТП з участю автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та загибелі ОСОБА_4 (а.к.п.7-16)

Висновком судово-медичної експертизи №81 трупа ОСОБА_4, яким стверджується, що остання отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи черепа, ускладненої субарахноїдальним крововиливом, забоєм головного мозку, відкритий перелом кісток середньої третини правої гомілки, забійні рани правої тімяно-потиличної ділянки волосяної частини голови, множинні осадження та дрібні забійні рани голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стосовно живих осіб належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному випадку викликали смерть потерпілої. Причиною смерті ОСОБА_4, є забій головного мозку і крововилив під мяку мозкову оболонку внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи черепа.(а.к.п.20-22)

Постановою про визнання речовим доказом автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1(а.к.п.23)

Висновком інженерно-транспортної експертизи №350 яким стверджується, що на момент експертного огляду гальмова система та система рульового керування автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані (а.к.п.37-43)

Протоколами проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 (а.к.п.44-47), за участю ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6та ОСОБА_5 (а.к.п.72-75), за участю свідка ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 (а.к.п.86-90), якими стверджуються обставини даної ДТП.

Висновком інженерно-транспортної експертизи №357 яким стверджується, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, тобто у темну пору доби мав керувати автомобілем з безпечною швидкістю руху згідно умов видимості дороги, у населеному пункті мав керувати автомобілем зі швидкістю не більшою за 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Йому заборонялось перевищувати максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті 60 км/год. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при умові неухильного дотримання вимог ПДР України як шляхом застосування негайного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху, так і шляхом об»їзду. (а.к.п.52-56)

Висновком щодо результатів медичного гляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 19.07.2016 року, яким стверджується, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП перебував у стані алкогольного сп»яніння (а.к.п.65)

Висновком комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертиз, якими стверджується механізм виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 під час зіткнення з нею автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.к.п.82-94)

Висновком судової інженерно-транспортної експертизи №438, яким стверджується, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, тобто у темну пору доби мав керувати автомобілем з безпечною швидкістю руху згідно умов видимості дороги, у населеному пункті мав керувати автомобілем зі швидкістю не більшою за 60 км/год, а з моменту виникнення небезпеки для руху, повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди. Йому заборонялось перевищувати максимальну дозволену швидкість руху в населеному пункті 60 км/год. У заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 при умові неухильного дотримання вимог ПДР України як шляхом застосування негайного гальмування із моменту виникнення небезпеки для руху, так і шляхом об»їзду.(а.к.п.105-109)

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

За таких обставин, суд вважає, що своїми необережними діями, котрі виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до категорії тяжких злочинів і вчинений з необережності.

Обставиною, що пом'якшує його покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Суд враховує також наявність у обвинуваченого сім»ї, важку хворобу його матері, його посередню характеристику з місця проживання та останньої роботи, а також ту обставину, що раніше він притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, також позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні, а також ту обставину, що в результаті злочину настала смерть неповнолітньої.

За таких обставин справи суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, з призначенням йому додаткового покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту та тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортним засобом до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речовий доказ: автомобіль марки «Audi 80 1.8 S», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути його власнику, ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 5 545 грн. 88 коп. витрат за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_9