Вирок № 65590282, 29.03.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1259/16

1-кп/154/11/17

Копія.

ВИРОК

іменем України

29 березня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю прокурора: Панасюка В.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників: Герасимчук Л.Р., Савюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження №12016030060000210 від 10 березня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина

України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на

утриманні малолітня дитина, не працюючого,

судимого вироком Сокальського районного суду Львівської

області від 17 липня 2015 року за ст.305 ч.1 КК України до

позбавлення волі на строк п»ять років, звільненого від відбування

покарання з іспитовим строком на один рік і шість місців

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

народження, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина

України, українця, освіта неповна вища, не одруженого,

електромонтер Нововолинської філії ПАТ «Волиньобленерго»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року близько 05 години, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_1, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_2, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому дверних замків, намагався таємно викрасти з автомобіля марки «Мерседес Бенц», р.н.з. НОМЕР_3, належні ОСОБА_3 речі, а саме: навігатор марки «Pioneer - 5800Т», вартістю 700 гривень, відеореєстратор марки «Pioneer - VR150», вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, бензопилу марки «Штіль», вартістю 2000 гривень, електрочайник вартістю 300 гривень та набір інструментів, вартістю 500 гривень, чим намагалися спричинити потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як під час вчинення цього злочину їх дії були виявлені та припинені працівниками поліції.

Крім цього, 10 березня 2016 року, близько 05 години 10 хвилин, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_1, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3, під час таємного викрадення майна ОСОБА_3, з метою уникнути затримання працівниками Володимир-Волинського відділення поліції, які прибули на місце для припинення кримінального правопорушення, здійснив опір працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ТУ НП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_4, який знаходився на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи, під час виконання ним своїх службових обов'язків, котрий полягав у активній фізичній протидії законним вимогам поліцейського щодо припинення злочину, а саме умисно наніс удар кулаком в ділянку голови останнього, чим спричинив тілесні ушкодження.

Він же, 10 березня 2016 року, близько 05 години 10 хвилин, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3, здійснюючи опір працівнику правоохоронного органу - оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Володимир- Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ТУ НП у Волинській області лейтенанту поліції ОСОБА_4, який знаходився на чергуванні у складі слідчо-оперативної групи у зв'язку із виконанням ним своїх службових обов'язків, умисно наніс останньому удар кулаком в ділянку голови, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя та забою м'яких тканин обличчя, які згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 11.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

10.03.2016, близько 03 години, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, ОСОБА_2, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому дверних замків, таємно викрав з автомобіля марки «Мерседес Віто», р.н.з. НОМЕР_4, належні ОСОБА_7 речі, а саме: автомагнітолу марки «Pioneer DEN-1500USB», серійний номер - НОМЕР_5, вартістю 1300 гривень, балонову жилетку фірми «Спорт», вартістю 200 гривень, зимові спортивні штани, вартістю 200 гривень, чоловічий камуфляжний светр з капюшоном, вартістю 250 гривень, в'язану спортивну шапку фірми «Спорт», вартістю 100 гривень, 6 великих та 4 малих пластикових лотки, загальною вартістю 350 гривень, 9 квадратних кольорових лотки, загальною вартістю 250 гривень, рушник, вартістю 30 гривень, чохол у якому знаходився дорожній трикутник та відбиваючий жилет, загальною вартістю 100 гривень, набір шестигранних ключів у кількості 7 штук, вартістю 150 гривень, викрутку, вартістю 50 гривень, два тюбика клею для пластмаси, загальною вартістю 150 гривень, 4 автомобільних ущільнювачі, загальною вартістю 160 гривень, герметик для акваріумів, вартістю 50 гривень, набір канцелярських ножів у кількості 8 штук, вартістю 10 гривень, сонячний відбивач для скла, вартістю 100 гривень, ізоляційну стрічку, вартістю 20 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3 470 гривень.

Крім цього, він же, 10.03.2016 року, близько 03 години, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому дверних замків, повторно таємно викрав з автомобіля марки «Фольксваген Каравелла», р.н.з. НОМЕР_6, належні ОСОБА_8 речі, а саме: автомагнітолу марки «CYCLON МР-3005» з електропроводом для антени, вартістю 800 гривень в цілому, мобільний телефон марки «Нокіа С2-01», вартістю 200 гривень, із сім карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», вартістю 20 гривень, електричний трійник, вартістю 20 гривень, автомобільні кнопки для перемикання світла, вартістю 250 гривень, дві ручки для підйому скла дверей, загальною вартістю 100 гривень, електричний подовжувач до телевізора, вартістю 50 гривень, акумулятор марки «Веста № 2060916123», вартістю 600 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2 040 гривень.

Він же, 10.03.2016, близько 04 години, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_5 керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому дверних замків, повторно таємно викрав з автомобіля марки «Фольксваген Пассат ВЗ», р.н.з. НОМЕР_7, належні ОСОБА_10 речі, а саме: автомагнітолу марки «MYSTERY MAR - 361U», серійний номер - НОМЕР_8 та пульт управління до неї, загальною вартістю 800 гривень, шкіряну сумку із інструментами, загальною вартістю 300 гривень, мобільний телефон марки «Самсунг GT Е1202», вартістю 100 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1 200 гривень.

Крім цього, він же, 10.03.2016 року, близько 04 години 30 хвилин, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_6 керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому дверного замка, повторно таємно викрав з автомобіля марки «Фольксваген Т4», р.н.з. НОМЕР_9, належні ОСОБА_11 речі, а саме: автомагнітолу марки «CAR AUDIO SYSTEMS», вартістю 500 гривень, 15 літрове пластмасове відро, вартістю 50 гривень, 5 літрову пластмасову каністру, вартістю 40 гривень, рулон прозорого скочу, вартістю 30 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 80 гривень, набір шестигранних ключів у кількості 9 штук, вартістю 60 гривень, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 769 гривень.

Крім цього, він же, 10.03.2016, близько 05 години, в м. Володимирі-Волинському, Волинської області, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_1, знаходячись у дворі житлового будинку АДРЕСА_3, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом злому дверних замків, намагався, повторно таємно викрасти з автомобіля марки «Мерседес Бенц», р.н.з. НОМЕР_3, належні ОСОБА_3 речі, а саме: навігатор марки «Pioneer - 5800Т», вартістю 700 гривень, відео реєстратор марки «Pioneer - VR150», вартістю 800 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 200 гривень, бензопилу марки «Штіль», вартістю 2000 гривень, електрочайник, вартістю 300 гривень та набір інструментів, вартістю 500 гривень, чим намагався спричинили потерпілому майнову шкоду нд загальну суму 4500 гривень, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, так як під час вчинення цього злочину їх дії були виявлені та припинені працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у пред»явленому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що в ніч з 9 на 10 березня 2016 року відпочивав з товаришами у м.Володимир-Волинський. На прохання ОСОБА_2 він погодився допомогти йому загрузити в автомобіль на якому вони були, якісь речі, які ОСОБА_2 передав хтось із його знайомих. Коли він у дворі будинку допомагав носити ці речі, до нього підбіг невідомий який світив ліхтариком йому в обличчя і вимагав стати на коліна, на що він відштовхнув останнього і вирішив покинути двір, але був затриманий поліцейськими. Просить його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав себе у пред"явленому »бвинуваченні частково. Повністю визнає себе винуватим у вчинення крадіжок з автомобілів у потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 за обставин вказаних у обвинувальному акті, пояснивши що двері автомобілів відкривав за допомогою складного ножа. За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_3 визнав себе винуватим частково, стверджує що попередньо не домовлялись про вчинення крадіжки з ОСОБА_1, і в момент затримання останній не знав що перед ним працівник поліції. Просить вибачення у потерпілих, щиро розкаюється у вчиненому та просить застосувати до нього покарання у виді штрафу.

Крім невизнання винуватості ОСОБА_1 та часткового визнання винуватості ОСОБА_2 у пред»явленому обвинуваченні, їхня вина у вчиненому повністю доведена в суді та стверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який ствердив в суді, що близько 05 год ранку 10.03.2016 року коли він відпочивав за місцем свого проживання, він почув крики у дворі будинку, а коли виглянув у вікно - побачив працівників поліції, двох обвинувачених, а також його автомобіль у якому були відчинені дверцята. Коли він вийшов у двір будинку, то побачив що з автомобіля викрадено його майно, а бвинувачені ствердили, що це саме вони здійснили крадіжку з його автомобіля. Шкода йому відшкодована ОСОБА_2 повністю.

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що прибувши у складі слідчо-оперативної групи за викликом у двір житлового будинку АДРЕСА_3 працівники поліції обійшли даний будинок з двох сторін. Коли він зайшов у двір, то побачив обвинувачених, які з автомобіля що стояв у дворі виносили якісь речі. На окрик: «Стояти, поліція!», вони не відреагували. Коли він підійшов ближче та представився, ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в голову і кинулись втікати, але були затримані іншими членами групи. Обидвоє хлопців мали на руках рукавички. Одягнутий він був у форменний одяг працівника поліції, поверх якого була надіта цивільна куртка. Від отриманого удару у нього було почервоніння обличчя.

Показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що прибувши у складі слідчо-оперативної групи за викликом про крадіжку з автомобіля у двір житлового будинку АДРЕСА_3 оперуповноважений СКР ОСОБА_4 обійшов даний будинок з дальньої сторони, а він та слідча ОСОБА_3 зайшли у двір з протилежної сторони. Раптом почули крик ОСОБА_4 стояти, поліція та побачили двох хлопців, які втікали в їхню сторону. Після чого останні були ними та ОСОБА_4 затримані.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що прибувши у складі слідчо-оперативної групи за викликом про крадіжку з автомобіля у двір житлового будинку АДРЕСА_3 оперуповноважений СКР ОСОБА_4 обійшов даний будинок з дальньої сторони, а вона та ОСОБА_9 зайшли у двір з протилежної сторони. Раптом почули крик ОСОБА_4 стояти, поліція та побачили двох хлопців, які втікали в їхню сторону. Після чого останні були ними затримані. Вона особисто тримала ОСОБА_1 і бачила на його руках рукавички.

Протоколом огляду місця події (а.к.п.35-35-4), протоколом огляду предмету (а.к.п.43-44), якими стверджується факт крадіжки з автомобіля потерпілого ОСОБА_3

Висновокм судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_4 стверджується, що на його тілі було виявлено тілесні ушкодження: садна та забій м»яких тканин обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.к.п.50)

Протоколом огляду місця події, яким стверджується факт викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п.53-53-4)

Протоколом огляду місця події, яким стверджується факт викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_8 (а.к.п.81-82)

Протоколом огляду місця події, яким стверджується факт викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_11 (а.к.п.89-90)

Протоколом огляду місця події, яким стверджується факт викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_10 (а.к.п.97-98)

Протоколом огляду місця події, яким стверджується та обставина, що в автомобілі, яким пересувались обвинувачені та який належить ОСОБА_1, було виявлено та вилучено викрадене у потерпілих майно (а.к.п.111-146) та постановою про визнання вказаного майна та автомобіля речовими доказами (а.к.п.147-148)

Висновком судової дактилоскопічної експертизи №1000 стверджується, що в автомобілі який належить ОСОБА_1 та у якому було виявлено та вилучено викрадене у потерпілих майно, знайдено слід пальця руки ОСОБА_2 (а.к.п.178-191)

Протоколом огляду місця події яким стверджується, що у ОСОБА_1 під час огляду виявлено та вилучено розкладний ніж та металевий набір з викрутками (а.к.п.214-216)

Протоколом огляду місця події, яким стверджується що у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено рукавички в кишені його куртки, дистанційний пульт автомагнітоли, розкладний ніж (а.к.п.258-260)

Протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_2, яким стверджується, що він добровільно зазначив про обставини вчинення крадіжок з автомобілів потерпілих (а.к.п.277-281)

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Так, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні крадіжок майна потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ним не оспорюється. Стосовно замаху на викрадення майна з автомобіля потерпілого ОСОБА_3 в групі з ОСОБА_1 стверджується як показаннями потерпілого, так і частково поясненнями самих обвинувачених, а також показаннями потерпілого ОСОБА_4 та свідків, протоколами досліджених слідчих дій. З тих же підстав суд вважає доведеним вчинення замаху на крадіжку ОСОБА_1 в групі з ОСОБА_2 з автомобіля потерпілого ОСОБА_3 і його доводи про відсутність умислу на вчинення крадіжки спростована вказаними доказами.

Стосовно вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_4, його винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень стверджується як показаннями потерпілого ОСОБА_4, так і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_12, які ствердили про те, що ОСОБА_4 при затриманні обвинувачених представився працівником поліції та був одягнутий у форменний одяг працівника поліції, лише зверху була цивільна куртка. Місце де відбувалдсь затримання, освітлюється, в руках у ОСОБА_4 був ліхтарик.

За таких обставин, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Своїми умисними протиправними діями, котрі виразились в опорі працівнику правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов'язків, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, а своїми умисними протиправними діями, котрі виразились у заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням цим працівником службових обов'язків, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує наступним чином.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. Окрім цього, своїми умисними протиправними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу кожного винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують їх покарання.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що всі вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Разом з тим, суд враховує наявність у нього сім»ї, малолітньої дитини, його посередню характеристику з місця проживання, а також ту обставину, що дані злочини він вчинив під час іспитового строку, призначеного за попередній злочин, а тому суд вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ч.1 ст.70 та ч.1 ст.71 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що всі вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують його покарання, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, активне сприяння розкриттю вказаних злочинів та повне відшкодування завданої шкоди, завданої злочинами.

Обставин, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, злочини вчинив вперше. Всі потерпілі по справі претензій до нього не мають та подали суд письмові заяви з проханням його суворо не карати.

За таких обставин суд вважає, що його виправлення, в даному випадку, можливе без ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, із застосуванням ч.1 ст. 70 та ст.ст.75, 76 КК України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових злочинів, при цьому підстав для застосування ч.1 ст.69 КК України, з огляду на декілька пом»якшуючих його покарання обставин, однак з огляду на кількість вчинених епізодів, суд не вбачає.

Цивільні позови потерпілими не заявлялись.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, при цьому враховує, що речовий доказ - автомобіль, був знаряддям вчинення крадіжок.

Процесуальні витрати суд покладає на обвинувачених в рівних частинах.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання:

за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

за ч.2 ст.342 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати частину невідбутого покарання, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 17 липня 2015 року за ст.305 ч.1 КК України, та остаточно призначити до відбування за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з дня приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання, зарахувавши у строк відбування покарання термін попереднього ув'язнення з 10 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити за цим вироком покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільні позови не заявлено.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у вигляді застави в розмірі 25 000 грн.00 коп. до набрання вироком законної сили залишити без змін,з покладенням, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, обовязків: прибувати до суду за викликом, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, після вступу вироку в законну силу, заставу в сумі 25 000 (двадцять п»ять тисяч) грн., внесену на рахунок ДСА України: код ЄДРПОУ 26276277, поточний рахунок № 37315003000983, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 803014, згідно квитанції №52 від 30 березня 2016 року - повернути заставодавцю ОСОБА_13, р/р НОМЕР_10, ЄДРПОУ 14360570, ПАТ КБ "ПриватБанк", номер картки НОМЕР_11, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Речові докази: дві пари господарських рукавиць - знищити, автомобіль марки «Фольксваген Пасат В5» р.н.з. НОМЕР_12 - конфіскувати в дохід держави, решту речових доказів важати повернутими їх власникам.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 в користь держави по 747 грн. 66 коп. витрат за проведення судових експертиз, з кожного.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яку може бути подано через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко