Ухвала суду № 65590169, 28.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 736/1332/16-ц Провадження № 22-ц/795/460/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута О. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Камківської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове по суті позовних вимог.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що протиправні дії третьої особи по вселенню в їх квартиру вчинені на території , за дотримання законності на якій несе відповідальність Камківська сільська рада, яка мала вжити заходів по захисту його , апелянта, прав. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд безпідставно дослідив обставини зміни місця проживання його та членів його сімї. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом встановлено, що третя особа без жодних правових підстав проживає в жилому приміщенні, але його вимога про зобовязання відповідача вжити заходів по відновленню становища, яке існувало до вселення третьої особи в його квартиру, залишена без задоволення. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що його заява про відвід судді розглянута лише 13 грудня 2016 року та безпідставно відхилена, а тому підлягає скасуванню. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що ухвалою судді від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогою про визнання незаконним рішення Камківської сільської ради від 13 лютого 2008 року, тобто суддя змінила предмет позову; суд не врахував , що виник житловий спір. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що судом досліджено лише картки прописки, а докази причини виїзду його та сімї з спірної квартири не досліджувались. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що до матеріалів справи були приєднані довідки сільської ради щодо проживання без правових підстав третьої особи у спірному жилому приміщенні, але йому, апелянту про це не було відомо, а тому він приєднує до апеляційної скарги нові докази на підтвердження своїх позовних вимог. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що судом не забезпечена участь третьої особи у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та матеріали адміністративної справи №736/1033/13-а, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що позивач з 07 квітня 1987 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та був знятий з реєстрації місця проживання за вказаною адресою 06 червня 1990 року.

Рішенням Камківської сільської ради Корюківського району від 13 лютого 2008 року прийнято в комунальну власність сільської ради майно соціальної сфери реорганізованого КСП «Ударник», в тому числі і спірний житловий будинок, що не оспорювалось в ході розгляду справи.

Ухвалою судді Корюківського районного суду від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Камківської сільської ради в частині вимог про визнання незаконним рішення Камківської сільської ради від 13 лютого 2008 року «Про передачу майна соціальної сфери реорганізованого КСП «Ударник» у комунальну власність сільської ради». Вказана ухвала не оскаржена.

Згідно з довідками виконавчого комітету Камківської сільської ради № 230 від 21 грудня 2016 року та № 231 від 21 грудня 2016 року , ОСОБА_6 зі своїми дітьми: сином ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочкою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживають без реєстрації за адресою: с. Камка, Корюківського району Чернігівської області, вул. Центральна 9; вселення відбулося самовільно.

В ході розгляду справи не оспорювалось , що виконавчим комітетом сільської ради рішення про надання спірного жилого приміщення ОСОБА_6 та членам її сім»ї не приймалось, ордер на вказане жиле приміщення не видавався, договір найму жилого приміщення не укладався.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_5 пояснив, що в 1990 році був знятий з реєстрації у спірному жилому приміщенні у зв»язку з навчанням; в 1995 році був зареєстрований в жилому будинку своїх батьків в іншому населеному пункті у зв»язку зі створенням фермерського господарства; з квітня 2007 року зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4 у жилому приміщенні, яке придбане за рахунок кредитних коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач будь-яких дій по вселенню ОСОБА_6 в спірне жиле приміщення не вчиняв.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що протиправні дії третьої особи по вселенню в їх квартиру вчинені на території , за дотримання законності на якій несе відповідальність Камківська сільська рада, яка мала вжити заходів по захисту його , апелянта, прав, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки сільська рада не належить до органів, яким законом надано право звертатися до суду з позовом за захистом прав фізичних осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно дослідив обставини зміни місця проживання його та членів його сімї, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом встановлено, що третя особа без жодних правових підстав проживає в жилому приміщенні, але його вимога про зобовязання відповідача вжити заходів по відновленню становища, яке існувало до вселення третьої особи в його квартиру, залишена без задоволення, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_9 до участі у справі як відповідач не залучена і позивач будь-яких вимог до ОСОБА_9 не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що його заява про відвід судді розглянута лише 13 грудня 2016 року та безпідставно відхилена, а тому підлягає скасуванню, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки заява про відвід розглянута в судовому засіданні з заслуховуванням думки учасників судового розгляду; відмова у задоволенні заяви про відвід судді не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалою судді від 21 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогою про визнання незаконним рішення Камківської сільської ради від 13 лютого 2008 року, тобто суддя змінила предмет позову; суд не врахував , що виник житловий спір, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ухвала судді про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог не оскаржується, а доводи щодо зміни судом предмета позову ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом досліджено лише картки прописки, а докази причини виїзду його та сімї з спірної квартири не досліджувались, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки виконавчим комітетом сільської ради рішення про надання спірного жилого приміщення ОСОБА_6 та членам її сім»ї не приймалось, ордер на вказане жиле приміщення не видавався, договір найму жилого приміщення не укладався.

Доводи апеляційної скарги про те, що до матеріалів справи були приєднані довідки сільської ради щодо проживання без правових підстав третьої особи у спірному жилому приміщенні, але йому, апелянту про це не було відомо, а тому він приєднує до апеляційної скарги нові докази на підтвердження своїх позовних вимог, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскілки компетентний орган рішення про надання спірного жилого приміщення ОСОБА_6 та членам її сім»ї не приймав.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не забезпечена участь третьої особи у розгляді справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки третя особа була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи ( а.с. 61, 65, 81).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: