Ухвала суду № 65590144, 29.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6556/15-ц Провадження № 22-ц/795/644/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Деркач О. Г. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за участю:позивача, представника позивача ОСОБА_5, відповідача, представника відповідача - адвоката Лєскова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2017 року про призначення судової земельно-технічної експертизи в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

- третя особа - Чернігівська міська рада,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2017 року призначено по справі додаткову судову земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідач таким чином свідомо затягує розгляд справи, і взагалі додаткова експертиза не допоможе у вирішені позовних вимог по суті.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Відповідач та його представник послалися на безпідставність апеляційної скарги, просили в її задоволенні відмовити, надавши відповідні заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Вказана стаття встановлює, що зупинення провадження у справі через призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. Проте, якщо суд дійде висновку, що без проведення експертизи спеціалістами у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла вирішити справу неможливо, а усі інші необхідні та можливі, до закінчення експертизи, процесуальні дії у справі ним виконані, то, з метою збереження процесуальних строків, він має право зупинити провадження.

Верховний Суд України в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, роз'яснив, що застосовуючи п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту ст.157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

З огляду на викладене, призначаючи експертизу, суд першої інстанції з врахуванням положень статей 202, 203 ЦПК України вірно зупинив провадження у справі на час її проведення, оскільки тривалість останньої є невідомою й може вийти за установлені ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

За такого, враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Особою, яка подала апеляційну скаргу не названо значимі та необхідні для швидкого вирішення справи процесуальні дії, які б районний суд, до закінчення експертизи, мав можливість і повинен був би вчинити до зупинення провадження, а тому вважати зупинення провадження у справі необґрунтованим та безпідставним - неможна.

Доводи апеляційної скарги стосовно затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, не мають правового значення, оскільки доцільність її призначення апеляційним судом не визначається та не може бути предметом апеляційного розгляду.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі на час проведення експертизи, діяв в межах та на підставі чинного цивільного процесуального законодавства, яке регламентує спірні правовідносини, а тому ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2017 року в частині зупинення провадження у справі не може бути скасована з підстав викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 307, 312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: