Ухвала суду № 65590022, 27.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/2493/13-ц Провадження № 22-ц/795/482/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.при секретарі:Бивалькевич Т.В.за участю:ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна,

треті особи - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину майна, що було придбано ними під час перебування у шлюбі.

У травні 2013 року ОСОБА_7 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ цього майна.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року позови задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частини майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на: 1/2 частину нежитлової будівлі магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1; 1/2 частину нежитлового приміщення в житловому будинку з підвалом, що знаходиться по АДРЕСА_2 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_3 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_4 1/2 частину земельної ділянки площею 512 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1; 1/2 частину автомобіля марки «Renault Duster», 2010 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме на: 1/4 частину житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами, що розташований по АДРЕСА_5 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_6 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0565 га, розташованої по АДРЕСА_5 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0646 га по АДРЕСА_7

Вирішено питання про судові витрати.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася із заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку по АДРЕСА_5

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_8

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалами Прилуцького міськрайонного суду від 23 вересня 2015 року залучено в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6, у порядку ст. 34 ЦПК України, звернувся з заявою треттьої сторони з самостійними вимогами на предмет спору, у якій просив визнання його належним набувачем магазину продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_8 та усунути перешкоди в реалізації права власності на нерухоме майно зі сторони ОСОБА_4 та ОСОБА_7

04.12.2015 року ухвалою суду було змінено статус третьої особи, залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та вилучено його з участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.

16 грудня 2015 року ухвалою суду залучено в якості треттьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_6 про залишення без розгляду вимог в частині визнання його належним набувачем магазину продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_8

Останнім рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_8 скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів, що розташований по АДРЕСА_8

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації права власності на нерухоме майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити частково, скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на житловий будинок АДРЕСА_8 та закрити провадження в цій частині позовних вимог. Усунути перешкоди з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в реалізації права власності на нерухоме майно ОСОБА_6 шляхом заборони проведення протиправних дій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, розгляд справи без всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи.

ОСОБА_6 зазначає, що районний суд не дослідив доводи ОСОБА_7, що житловий будинок АДРЕСА_8 придбаний за його особисті кошти від підприємницької діяльності, без дозволу дружини із подальшим переобладнанням у магазин продовольчих товарів та просив виключити такий об'єкт нерухомості з розподілу. В подальшому ОСОБА_7 продав магазин продовольчих товарів АДРЕСА_8 не маючи на меті використання його у сімейних цілях.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ майна; визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину магазину продовольчих товарів, який розташований по АДРЕСА_9 та стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 254 грн. витрат зі сплати судового збору скасовано.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та поділ майна залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_6 у задоволенні вимог про усунення перешкод в реалізації права власності на нерухоме майно залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково; ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому, в ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що апеляційний суд вийшов за межі своїх повноважень, залишаючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, залишив поза увагою, що рішення по суті ухвалив місцевий суд, якому належить вирішення цього питання.

Згідно ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанцій при новому розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового рішення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що нововиявленою обставиною є те, що під час розгляду справи по суті ОСОБА_7 не повідомив ОСОБА_4 про зміну статусу спірного об'єкту нерухомого майна з житлового будинку АДРЕСА_8 на нежитлове приміщення - магазин непродовольчих товарів, у результаті чого рішенням районного суду від 17 січня 2014 року за позивачкою ОСОБА_4 було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_8, який на час прийняття рішення не існував.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 18 вересня 2003 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_7 купив житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_8.

29 липня 2013 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_2 від 29.07.2013 року, індексний номер: 7055968, а саме: на магазин продовольчих товарів АДРЕСА_8 та зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 118152074241.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року, зокрема, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_8.

24 січня 2014 року за договором купівлі-продажу нерухомого майна ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_9 прийняла у власність магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_8.

07 лютого 2014 року за договором дарування ОСОБА_9 передала безоплатно, а ОСОБА_8 прийняв у власність як дарунок магазин продовольчих товарів АДРЕСА_8.

21 жовтня 2014 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_8 передав у власність ОСОБА_6 магазин продовольчих товарів АДРЕСА_8.

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи вимоги тим, що під час розгляду справи ОСОБА_7 недобросовісно віднісся до своїх процесуальних прав, не повідомив суд про зміну статусу спірного об'єкта нерухомості з житлового будинку в магазин продовольчих товарів, а 24 січня 2014 року продав магазин ОСОБА_9 Про зазначене їй стало відомо 27.05.2014 року, після постановлення апеляційним судом ухвали про закриття провадження в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину магазина продовольчих товарів.

Пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Згідно ч.1 ст.362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

У випадках, встановлених пунктом 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи (п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 28 січня 2014 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року, у якій просив скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог про визнання права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_10 та ухвалити нове рішення, яким у позові в цій частині відмовити. Вимоги обґрунтовував тим, що під час розгляду справи судом першої інстанції житлового будинку по АДРЕСА_10 не існувало, оскільки після розірвання шлюбу спірний об'єкт було переобладнано в магазин продовольчих товарів, оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.07.2013 року та зареєстровано 29.07.2013 року право власності на нього, а 24.01.2014 року спірний об'єкт на підставі договору купівлі-продажу перейшов у власність до іншого власника (а.с.236-238 т.1). При цьому відповідачем було надано підтверджуючи документи на 6 аркушах.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції не перевірив коли ОСОБА_4 стало відомо про нововиявлені обставини, а саме, про зміну статусу житлового будинку по АДРЕСА_9 на магазин продовольчих товарів, оскільки як вбачається з супровідного листа апеляційного суду від 14.02.2014 року ОСОБА_4 було направлено зазначену вище апеляційну скаргу (а.с.247 т.1) з додатками на 8 аркушах, а 22.02.2014 року ОСОБА_4 подала письмові заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_7 (а.с.249-251 т.1).

З заявою про перегляд рішення суду від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_4 звернулася 20.06.2014 року, тобто з пропуском строку, в заяві не ставила питання про поновлення пропущеного строку, передбаченого п.1 ч.2 ст.362 ЦПК України, а суд не роз'яснив права звернутися до суду з відповідною заявою про поновлення пропущеного строку, що свідчить про порушення судом порядку вирішення вказаного питання.

Крім того, ухвалюючи рішення по суті поданої заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд частково скасував рішення суду першої інстанції, при цьому не звернув уваги на те, що відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Оскільки відповідно до вимог ЦПК України апеляційний суд позбавлений права вирішення таких питань, так як їх вирішення входить до компетенції того суду, про перегляд рішення якого ставиться вимога, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд. Під час нового розгляду справи, у разі задоволення заяви про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, суду слід обговорити питання щодо вирішення по суті позовів про поділ спільного майна подружжя відповідно до вимог СК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року скасувати і передати питання про розгляд заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: