Ухвала суду № 65590018, 29.03.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/560/16-ц Провадження № 22-ц/795/818/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Булига Н. О.

У Х В А Л А

29 березня 2017 року м.Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними,

встановив :

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у даній справі призначено почеркознавчу експертизу і на час її проведення зупинено провадження.

21 вересня 2016 року ПП „Агропрогрес" подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2016 року задоволено клопотання відповідача і поновлено строк на апеляційне оскарження, проте апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору та відсутністю повноважень представника на підписання апеляційної скарги.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ПП „Агропрогрес" на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

13 лютого 2017 року ПП „Агропрогрес" повторно подало апеляційну скаргу на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року, не надавши доказів про сплату судового збору та на підтвердження повноважень представника відповідача на підписання апеляційної скраги, як того вимагалось в ухвалі судді апеляційного суду про залишення попередньої апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Відповідно до ч.1 ст.208 ЦПК України ухвала є формою судового рішення, яка в силу положень ч.5 ст.124 Конституції України, ст.14 ЦПК України є обов'язковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України.

Звертаючись до суду 13 лютого 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, ПП „Агропрогрес" не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за попередньою апеляційною скаргою.

Оскільки до апеляційної скарги ПП „Агропрогрес" не додано докази на підтвердження сплати судового збору і на підтвердження повноважень представника на підписання апеляційної скарги на виконання вимог ухвали судді апеляційного суду від 17 жовтня 2016 року, що унеможливлює відкриття апеляційного провадження у даній справі, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути Приватному підприємству „Агропрогрес" подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Агропрогрес" про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. І. Онищенко