Постанова № 65589268, 30.03.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/500/17

Провадження № 3/739/211/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі: секретаря - Лукаш Н.Я.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду справу, що надійшла з Державної служби України з питань праці у Чернігівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Н.С. Вуд», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Н.С. Вуд» порушив вимоги законодавства про працю та охорону праці а саме: не ознайомив щодо переведення на посаду верстатника під підпис; не записав у книгу обліку руху трудових книжок серії і номера трудової книжки працівника ОСОБА_2; не виплатив за три дні до початку відпустки заробітну плату за весь час щорічної відпустки; не виплатив в день звільнення працівника заробітну плату та не видав трудову книжку, чим порушив вимоги статей 115, 116 Кодексу законів про працю України, п. 2.5 глави 2, п. 7.1 глави 7 «Інструкції ведення трудових книжок».

Також громадянин ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора ТОВ «Н.С. Вуд» не провів атестацію робочого місця за умовами праці верстатника деревообробних верстатів, чим порушив вимоги п. 4 постанови КМУ «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» від 01.08.1992 року № 442.

Судом прийнято рішення про одночасний розгляд справ про вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 41 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно порушив вимоги законодавства про працю, у вчиненому щиро розкаявся. Крім того, його вина підтверджується: протоколами № 25-16-018/0046 від 13 лютого 2017 року, протоколом № 04-04/03/9 від 09 лютого 2017 року в поясненнях до яких ОСОБА_1, визнав факт вчинення адміністративного правопорушення; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 25-16-18/0118 яким встановлено факт вчинення зазначеного правопорушення; особовою карткою працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, про переведення на іншу посаду; книгою обліку трудових книжок і вкладишів до них про відсутність запису серії і номера трудової книжки ОСОБА_2; наказами про надання основної оплачувальної відпустки ОСОБА_5, ОСОБА_6 про не своєчасну виплату заробітної плати; наказом про припинення трудового договору ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та про одержання ними не в строки розрахунку при звільненні; витягом з акту перевірки додержання субєктом господарювання законодавства з проведення атестації робочих місць за умовами праці, надання працівникам пільг та компенсацій за роботу із шкідливими та важкими умовами праці № 04-04/01/9; штатним розписом на 2017 рік.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративних правопорушень передбачених частиною першою статті 41 КУпАП.

Вирішуючи питання про стягнення, що має бути накладене на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, щире розкаяння, що відповідно до статті 34 КУпАП є обставиною, яка помякшує відповідальність та відсутність передбачених статтею 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність. За таких обставин, відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 41 КУпАП.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 41, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банк отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя В.В. Чепурко