Ухвала суду № 65587359, 27.03.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/329/17 р.

№ Провадження 1-кс/575/67/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Скоромного О.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000053 від 09.03.2017 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, особи без громадянства, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання, в порядку ст. 89 КК не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся з даним клопотанням, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України. Розслідуванням встановлено, що 06.03.2017 близько 9 год.00 хв. ОСОБА_3 повторно проник до господарства № 39 по вулиці Горького в смт. Велика Писарівка Сумської області, звідки з приміщення будинку викрав алюмінієву драбину, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1280 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та поєднання з проникненням у житло. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 08.03.2017 близько 13 год. 00 хв. повторно проник до господарства № 39 по вулиці Горького в смт. Велика Писарівка Сумської області, звідки з приміщення будинку викрав чоловічу зимову куртку, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 1260 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючими ознаками якої є повторність та поєднання з проникненням у житло. Після цього ОСОБА_3, не припиняючи свою злочинну діяльність, діючи повторно 09.03.2017 близько 10 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з дозволу господаря у житловому будинку № 87 по вулиці Центральній в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області, викрав зі столу приміщення кухні мобільний телефон марки Nokia 1280 та з кишені куртки, що висіла на вішалці, гроші в сумі 100 грн, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 250 грн. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є повторність.

09.03.2017 відповідно до матеріалів правоохоронних органів інформація про факт крадіжки мобільного телефону та грошових коштів з господарства № 87 по вул. Центральній в с. Розсоші Великописарівського району занесена до ЄРДР за № 12017200150000053 за ч. 1 ст. 185 КК України /а.с.4/.

10.03.2017 відповідно до матеріалів правоохоронних органів інформація про факт крадіжки зимової куртки з господарства № 39 по вул. Горького в смт. Велика Писарівка занесена до ЄРДР за № 12017200150000056 за ч. 1 ст. 185 КК України /а.с.30/.

16.03.2017 відповідно до матеріалів правоохоронних органів інформація про факт крадіжки алюмінієвої драбини з господарства № 39 по вул. Горького в смт. Велика Писарівка занесена до ЄРДР за № 12017200150000062 за ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.14/.

Постановою прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 27.03.2017 кримінальні провадження № 1201720015000053, № 12017200150000056, № 12017200150000062 обєднані в одне кримінальне провадження за № 12017200150000053 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань /а.с.52/.

Клопотання слідчого погоджено 27.03.2017 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6

27.03.2017 ОСОБА_3 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є повторність по факту крадіжки мобільного телефону та грошових коштів з господарства № 87 по вул. Центральній в с. Розсоші Великописарівського району Сумської області /а.с.12-13/, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфікуючою ознакою якого є повторність та поєднання з проникненням у житло, алюмінієвої драбини та зимової куртки /а.с.28-29, 37/.

В клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у звязку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може ухилятися від слідства та суду, оскільки не має постійного роду зайняття, власного житла та сімї, є особою без визначеного місця проживання, може продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому це є перешкодою для здійснення процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.

Причетність ОСОБА_3 до злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру, обєктивно підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколами про огляд місця події /а.с.6-7, 18-19/, письмовими поясненнями потерпілих, свідків /а.с.8-9, 16-17, 20-23, 32-36/, протоколами предявлення особи для впізнання /а.с.10-11, 24-27/, долучених до клопотання.

В судовому засіданні слідчий Маляр О.В. підтримав своє клопотання.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважає, що воно має бути задоволено, оскільки підозра ОСОБА_3 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України є обгрунтованою, слідчий надав суду достатньо доказів, які свідчать про те, що він може переховуватися від слідства та суду, вчиняти інші злочини та впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечує.

Захисник ОСОБА_1 підтримує думку підозрюваного та прохає суд при вирішенні клопотання врахувати норми чинного кримінального процесуального закону.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, враховуючи думку прокурора, захисника, який покладається на розсуд суду, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років /п.4 ч. 2 ст. 183 КПК/. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є не судимою особою в порядку ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні трьох злочинів за ознаками ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, відповідальність за більш тяжкий злочин передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; проживає в іншій області, не отримував документів, що підтверджують його особу, не має визначеного місця проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.38, 40-44/.

10.03.2017 на підставі постанови Великописарівського районного суду Сумської області притягувався до адміністративної відповідальності за злісну непокору працівникам поліції за ст.185 КУпАП /а.с.39/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення /справа В. проти Швейцарії/.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про особу.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків що ОСОБА_3 є не судимим в порядку ст. 89 КК України, але продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, не має постійного місця проживання та доходу, роботи чи іншого зайняття, не одружений.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 часто змінює місце свого перебування /а.с.40/, продовжує вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочини, передбачені ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, не підпадають під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12017200150000053 до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 15 години 40 хвилин 27 березня 2017 року моменту затримання підозрюваного і до 25 травня 2017 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 25 травня 2017 року.

Визнати ОСОБА_3 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 32 000 /тридцять дві тисячі/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави/ покласти такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з постійного місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12017200150000053.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 29 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя О.С.Семенова