Ухвала суду № 65587223, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/645/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3, третя особа: Комінтернівська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 року, ОСОБА_2 звернулась із позовом про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, і, остаточно уточнивши вимоги, просила: визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття після смерті батька ОСОБА_4 спадщини у вигляді земельної ділянки, а також визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом.

Позов обґрунтовано тим, що 23.09.2014 року помер батько позивачки ОСОБА_4, який на час смерті був зареєстрований і постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 2004 року по вересень 2014 року батько позивачки був в зареєстрованому шлюбі з матірю відповідачки ОСОБА_5, яка померла 05.09.2014 року.

Після смерті батька відкрилась спадщина на частину домоволодіння по вул. Перемоги,67 в с. Красносілка і частину земельної ділянки за цією ж адресою, яка була придбана в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В грудні 2015 року позивачка звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, однак через пропуск строку, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Посилаючись на те, що строк на подачу заяви до нотаріальної контори вона пропустила через те, що відповідачка ввела її в оману, крім того, шляхом обману відповідачка отримала рішення суду і свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, позивачка просила позов задовольнити.

Представник позивачки підтримав позов в суді першої інстанції.

Представник відповідачки позов не визнала, посилаючись на відсутність поважних причин для поновлення строку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.11.2016 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, наявність підстав для поновлення строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька.

У засіданні колегії суддів: представник позивачки скаргу підтримав; представник відповідачки скаргу не визнала.

Представник відповідача - Красносільської сільської ради Комітернівського району Одеської області (далі-Сільрада) і представник третьої особи у засідання колегії суддів не зявились.

Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін на підставі ст. 308 ЦПК України.

За змістом ст. 308 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення із додержанням норм матеріального та процесуального права.

Позивачка, остаточно уточнивши вимоги, просила: визначити їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріуса про прийняття після смерті батька ОСОБА_4 спадщини у вигляді земельної ділянки, а також визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого на імя відповідачки ОСОБА_3 (а.с.2-5,100,101).

Суд, відмовляючи у позові, зокрема виходив з того, що позивачка не довела того, що пропуск строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини мав місце у звязку з тим, що відповідачка ввела позивачку в оману (а.с.119,119 зворот).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у цій частині зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 23.09.2014 року помер батько позивачки ОСОБА_4, який на час смерті був зареєстрований і постійно проживав ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.1,12).

З 2004 року по вересень 2014 року батько позивачки був в зареєстрованому шлюбі з матірю відповідачки ОСОБА_5, яка померла 05.09.2014 року (а.с.62,67).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на частину домоволодіння по вул. Перемоги,67 в с. Красносілка і частину земельної ділянки за цією адресою, яка була придбана в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5О.(а.с.61 зворот,73-75).

Похованням ОСОБА_6 25.09.2014 року займалась позивачка ОСОБА_2Д.(а.с.14).

На час відкриття спадщини 23.09.2014 року, позивачка не проживала зі спадкодавцем в с. Красносілка, з 2010 року має посвідку на постійне проживання в Україні і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.7,8).

В грудні 2015 року позивачка звернулась із заявою до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, однак через пропуск строку, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с.15-18,39-42,44).

Вирішуючи питання визначення додаткового строку для прийняття спадщини слід виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними і істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка, всупереч ст.ст. 57-60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не довела того, що причиною пропуску нею строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини є саме те, що відповідачка ОСОБА_3 ввела її в оману.

З матеріалів справи вбачається, що про смерть батька позивачці відомо з вересня 2014 року, тобто з часу відкриття спадщини, оскільки похованням батька займалась саме вона.

Той факт, що після смерті ОСОБА_5 залишилась спадкоємець її донька відповідачка ОСОБА_3, позивачці також було відомо.

Та обставина, що відповідачка ОСОБА_3, з метою реалізацію своїх спадкових справ після смерті матері ОСОБА_5 зверталась до нотаріальної контори, а також із позовом до суду не може тлумачитись як введення в оману спадкоємців ОСОБА_4, зокрема позивачки.

Позивачка не заявила інших, крім омани, підстав надання їй додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Оскільки вирішення вимог про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залежить від вирішення питання про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові у цій частині.

Доводи представника позивачки у скарзі про те, що відповідачка ввела позивачку в оману і це є підставою для надання додаткового строку не спростовують висновків суду першої інстанції про недоведеність вимог у цій частині.

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів звертає увагу на те, що, в разі наявності у позивачки інших поважних причин, які повязані з обєктивними, непереборними та істотними труднощами для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, остання не позбавлена права звернутись до суду за захистом порушеного права, вказавши інші, крім омани, поважні причини.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у позові за недоведеністю омани, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_7

ОСОБА_8