Ухвала суду № 65587012, 29.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1764/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року позовна заява ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишена без розгляду, оскільки позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «ВіЕс Банк»подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст.. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивач будучи належно повідомленим про розгляд справи в судове засідання повторно не зявився, та заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 05.05.2016 року на 10 год. 30 хвл., позивач був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується поштовим повідомленням та довідкою (а.с. 40-41). Наступне засідання було призначено на 29.06.2016 року на 12 год. 45 хвл., про яке також позивач був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується поштовим повідомленням та довідкою (а.с. 44, 49).

Однак, поза увагою суду, залишилась та обставина, що в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій ПАТ «ВіЕс Банк»просить розглянути справу за відсутністю позивача (а.с. 52).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «ВіЕс Банк» надійшла до суду 29 червня 2016 року об 11 год. 23 хвл., що підтверджується поштовим повідомлення (а.с. 63-64), справа була призначена до слухання на 29.06.2016 року на 12 год. 45 хвл. (а.с. 43), тобто заява позивача про розгляд справи за його відсутністю надійшла до суду до початку розгляду справи, однак суд залишив позов без розгляду.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_3