Ухвала суду № 65586981, 09.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/917/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси та скасування арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

06 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою у якій просила поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46228899 від 03.03.2015 року, визнати нечинною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №46228899 від 03.03.2015 року, зняти арешт з усього майна ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року ВП №46228899.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року закрито провадження по зазначеним вимогам скарги ОСОБА_3, у звязку із тим, що вони підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги її скарги, посилаючись на порушенн норм права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, однак про розгляд справи сповіщались належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, однак документів про причини неявки до суду апеляційної інстанції ними надано не було, тому у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України їх неявка до суду не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернулась до суду загальної юрисдикції із скаргою, в якій просила поновити процесуальний строк на подання скарги на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46228899 від 03.03.2015 року, визначи нечинною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 46228899 від 03.03.2015 року, зняти арешт з усього майна ОСОБА_3, що накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 року ВП № 46228899.

Згідно ч.1ст.2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб або прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно дост. 17 КАС Українина спорифізичнихчиюридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що данна справа про оскарження дій державного виконавця по прийняттю ним та виконанню виконавчого документу, що не є судовим рішенням ухваленим судом є справою адміністративної юрисдикції, оскільки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

За таких обставин судова колегія вважає, що місцевий суд, обґрунтовано закрив провадження по даній справі на підставі того, що даний позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Тому, на думку судової колегії, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не спростовують висновку суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, п.1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 грудня 2016 року залишити без змін..

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 275,60 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001; Код ЄДРПОУ: 38016923; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 31214206780007; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_5

ОСОБА_2