Ухвала суду № 65586916, 06.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/215/17

Номер справи місцевого суду: 522/14291/16-к

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Толкаченко О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Толкаченка О.О.,

суддів Джулая О.Б., Копіци О.В.,

за участю: секретаря с/з Головченко Ю.Л.,

прокурора Шивцова В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року про накладення арешту на майно вилученого в ході проведеного обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 18.07.2016 року за №12016160000000466 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мельникової К.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Шивцовим В.М. та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 05 жовтня 2016 року обшуку в кабінеті планування СВК «Вільне Козацтво», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Старокозаче, вул. Соборна, 34

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на примірники договору оренди земельної ділянки, укладеного між ним та СВК «Вільне Козацтво» у 2015 році.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог статей 170, 172, 173 КПК України та слідчий суддя незаконно обмежив його права, як власника земельної ділянки, наклавши арешт на майно, яке не стосується вказаного кримінального провадження.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді він отримав лише 30 січня 2017 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. До початку апеляційного розгляду надіслав заяву, в якій просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положення даної норми КПК України узгоджуються зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, яка встановлює, які об'єкти, у відповідності до положень КПК України, можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160000000466 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період часу з кінця 2015 року - до початку 2016 року службові особи СВК «Вільне Козацтво» підробили договори оренди земельних ділянок, що розташовані в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області та в подальшому зареєстрували їх у державного реєстратора.

Оцінюючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про те, що договори оренди земельних ділянок, які були вилучені в ході проведення санкціонованого обшуку 05 жовтня 2016 року в кабінеті планування СВК «Вільне Козацтво» за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Соборна, 34, в тому числі і договір оренди укладений з ОСОБА_2, та інша документація можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що арештовані договори оренди земельних ділянок відповідають критеріям майна, визначеним статтею 98 КПК України, на яке у відповідності до положень ч.3 ст.170 КПК України також може бути накладений арешт.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування, псування, знищення договорів оренди земельних ділянок чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідним роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч.1 ст.174 КПК України він має право звернутися з клопотанням до слідчого судді про скасування арешту накладеного на майно, якщо він доведе, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Мельникової К.А. та в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12016160000000466 від 18.07.2016 року накладено арешт на майно вилучене в ході проведеного 05 жовтня 2016 року обшуку в кабінеті планування СВК «Вільне Козацтво», розташованого за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Соборна, 34 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

О.О. Толкаченко О.Б.Джулай О.В. Копіца