Ухвала суду № 65586844, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер производства: 11/785/5/17

Номер дела местного суда: 500/2879/13-к

Председательствующий в 1-й инстанции Кодінцева С. В.

Докладчик Мандрик В. О.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23.03.2017 года м. Одесса

Судебная палата по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе: председательствующего судьи Мандрыка В.А.,

судей: Гончарова О.О., Гридиной Н.В.,

при секретаре: Лупу О.С.,

с участием прокурора: Пермяковой Л.Д.,

защитника: ОСОБА_1,

осужденного: ОСОБА_2

потерпевших: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 01.08.2017 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, молдаванин по национальности, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости,

осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 304 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 115 ч.2 п.п. 1,6 УК Украины к пожизненному лишению свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно ОСОБА_2 определено пожизненное лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о возмещении материального и морального ущерба удовлетворены частично. С осужденного взыскано в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального и морального вреда 201 250 грн., в пользу ОСОБА_4 201 250 грн. в счет возмещения материального и морального вреда. Также с осужденного взыскано в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины средства в сумме 5705,76 грн. за проведение экспертиз. Под стражей содержится с 11.03.2012 года.

Установила:

Согласно приговору суда ОСОБА_2 осужден за то, что в конце лета 2010 г. в дневное время суток, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское Ренийского района Одесской области, и принадлежащей ОСОБА_5, тайно похитил из сарая бензопилу марки «Тайга», стоимостью 650 грн. принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5, причинив ему ущерб на указанную сумму.

В октябре 2010 г. в дневное время суток, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское Ренийского района Одесской области, и принадлежащей ОСОБА_5, с территории фермы тайно похитил кобылу пятилетнего возраста примерным весом 400 кг, стоимостью 4000 грн. принадлежащую потерпевшему ОСОБА_5, причинив ему ущерб на указанную сумму.

В конце октября 2010 г. в дневное время суток, находясь на территории фермы, расположенной за пределами с. Долинское Ренийского района Одесской области, и принадлежащей ОСОБА_5, с территории фермы тайно похитил бычка примерным весом 506 кг, стоимостью 5060 грн. принадлежащего потерпевшему ОСОБА_5 причинив ему ущерб на указанную сумму.

28 февраля 2012 года у ОСОБА_2, возник умысел на тайное похищение имущества супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_7 проживающих по соседству в ІНФОРМАЦІЯ_5.

01.03.2012 года он предложил своему несовершеннолетнему брату ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, совершить кражу имущества соседей, на что малолетний ОСОБА_8 согласился. Примерно в 23 часа 30 минут 01.03.2012 года они подошли к дому потерпевших, при этом ОСОБА_8 остался стоять на улице наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_2 предварительно взяв с собой деревянное полено, через незапертую входную дверь проник в указанный дом. Одна из дверей комнат скрипнула, и он предположил что хозяева могут проснуться, и у него возник умысел на умышленное убийство супругов. Ворвавшись в спальню, он подошел к дивану, на котором спали супруги ОСОБА_6 и ОСОБА_7, и умышленно, с целью причинения смерти, деревянным поленом нанес множественные удары по голове потерпевшему ОСОБА_6 причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего. После чего, ОСОБА_2 умышленно с целью лишения жизни ОСОБА_7 нанес ей множественные удары по голове, от которых наступила смерть потерпевшей на месты преступления.

После совершения умышленного убийства супругов ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ОСОБА_2 завладев имуществом убитых на общую сумму 5272 грн., после чего с места преступления скрылся.

В апелляции осужденный просит приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а дело возвратить на досудебное расследование. При этом указывает, что в действительности он совершил кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 с фермы в 2010 году. Также он совершил кражу имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, за домом которых он несколько дней наблюдал, а в ночь с 1 на 2 марта 2012 года около 23 часов 30 минут проник в дом, тайно похитил из первой же комнаты мобильный телефон, массажный пояс и охотничье ружье, после чего ушел из дома, закрыл входную дверь его снаружи на навесной замок и ключ положил в водосточный желоб. С гаража потерпевших он похитил сварочный аппарат, который разобрал на части, похищенное ружье спрятал на горище отцовского дома. Утром 03.03.2012 года он уехал в ОСОБА_9, взяв с собой похищенный мобильный телефон и массажный пояс. Считает, что он был незаконно задержан милицией 07.03.2012 года в наемной квартире в г. Одессе, где у него были изъяты похищенные мобильный телефон Нокиа и массажный пояс. Бидонов и другой посуды из дома потерпевших он не похищал, своего несовершеннолетнего брата к совершению преступления не привлекал. Указывает, что в ходе расследования дела были допущены множественные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просит признать все доказательства, полученные органами досудебного следствия в период с момента его фактического задержания в г. Одессе до момента составления 11.03.2012 года протокола его задержания по данному делу, недопустимыми. Работники милиции, перевозившие его из г. Одессы в г. Рени после задержания, а также работники Ренийского РОВД применяли к нему физическое и психическое насилие, в результате чего он себя оговорил.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляции осужденного, заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, поддержавших апелляцию, просивших ее удовлетворить, прокурора и потерпевших, полагавших, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется, осужденного ОСОБА_2 в последнем слове просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд считает, что апелляция осужденного необоснованная и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения ОСОБА_2 по эпизодам краж имущества потерпевшего ОСОБА_5 с фермы не оспаривается осужденным и не вызывает необходимости в проверке приговора в этой части.

Что касается осуждения ОСОБА_2 за вовлечение несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность и умышленное убийство потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 при отягчающих обстоятельствах, то по этим эпизодам апелляционный суд приходить к следующему.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции тщательно исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришел к правильным выводам по существу обвинения. Принимая решение о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд исходил из показаний самого ОСОБА_2, в которых он частично признал себя виновным и пояснил, что совершил кражу имущества из дома потерпевших, к их убийству не причастен, также к преступлению не причастен ОСОБА_8 При этом, суд ссылался на протокол осмотра места происшествия, согласно которому в доме №3 по ул. Танкистов в с. Долинское Ренийского района Одесской области 06.03.2012 года обнаружены трупы потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти, входная дверь на момент начала осмотра была закрыта снаружи на навесной замок, а внутри в первой комнате обнаружен самодельный сейф, в котором ружье отсутствовало, во второй и третьей комнатах окна были занавешены полотенцем и курткой, в третьей комнате обнаружена коробка от мобильного телефона Нокиа (т.1 л.д. 5-14); протокол осмотра трупов потерпевших со следами насильственной смерти (т.1 л.д. 16-21, 22-23), показания потерпевшей ОСОБА_3 о том, что родители несколько дней не отвечали на телефонные звонки, а когда они 05.03.2012 года прибыли во двор родительского дома, дверь была закрыта на замок снаружи дома, на следующий день соседи по их просьбе взломали замок и в доме обнаружили тела родителей, вся комната была в крови. Также обнаружили пропажу сварочного аппарата, алюминиевой посуды из гаража, телефона Нокиа, который находился всегда рядом с ОСОБА_7, массажного пояса и охотничьего ружья. Украденная посуда была обнаружена на чердаке дома ОСОБА_2, младший брат которого ОСОБА_8 в присутствии отца выдавал эту посуду милиции и пояснил при этом, что кражу посуды он совершил вместе с братом ОСОБА_2; показания потерпевшей ОСОБА_4, показания свидетелей ОСОБА_10 об обстоятельствах проведения в его доме воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого по указанию его сына ОСОБА_2 в туалете была обнаружена деревянная палка со следами крови и волосами на ней, также на чердаке его дома было обнаружено ружье и алюминиевую посуду; заключения судебно-медицинских экспертиз, экспертиз вещественных доказательств.

В связи с заявлениями осужденного о признании недопустимыми собранных по делу доказательств апелляционный суд по ходатайству прокурора провел частичное судебное следствие с целью проверки указанных доводов ОСОБА_2, в результате чего пришел к выводу о надуманности доводов осужденного по следующим основаниям.

Так, осужденный в ходе рассмотрения апелляции указал, что с целью хищения имущества престарелых соседей домовладения его отца - ОСОБА_6 и ОСОБА_7он несколько дней следил за этим домовладением и около 23 часов 30 минут 01.03.2012 года проник в их дом с целью кражи их имущества. В доме он зашел в коридор и первую комнату, из которой он похитил из сейфа охотничье ружье, мобильный телефон и массажный пояс, из гаража сварочный аппарат. Уходя из дома, взял с сейфа навесной замок, закрыл им входную дверь дома и положил ключ от замка в водосточный желоб. Таким образом, потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7, смерть которых согласно заключению судебно-медицинских экспертиз (т. 1 л.д. 66-67,74-75) наступила с 23 часов 30 минут 01.03.2012 года до 01 часа 02.03.2012 года находились в доме до момента открытия дома 06.03.2012 года, т.е. до момента обнаружения их трупов и никто другой доступа к дому не имел, поскольку согласно заключению экспертизы № 174 от 09.04.2012 года (т. 1 л.д. 187-192) навесной замок на двери указанного дома посторонними предметами не открывался. А ключ от этого замка находился в водосточном желобе над входом в дом, куда его положил осужденный, что он признал в судебном заседании апелляционного суда. Факт проникновения ОСОБА_2 в дом потерпевших в ночь на с 1 на 2 марта 2012 года, кроме его показаний, подтверждается изъятием у него мобильного телефона Нокиа, массажного пояса и иного похищенного имущества.

При этом, коллегия судей не може согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что он не заходил во вторую и третью комнату в доме, в которой отдыхали потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7, поскольку согласно последовательным показаниям на досудебном следствии и в судебных заседаниях потерпевшей ОСОБА_3, которые она подтвердила в ходе рассмотрения апелляции, мобильный телефон Нокиа, похищенный осужденным из дома потерпевших, всегда был рядом с ОСОБА_7, а массажный пояс также находился в их комнате (третьей) на шкафу.

Утверждения осужденного о том, что потерпевших мог убить кто-то иной до его проникновения в дом, опровергаются вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз о времени наступления их смерти с 23 часов 30 минут 01.03.2012 года до 01 часа 02.03.2012 года(т. 1 л.д. 66-67,74-75) и его же показаниями о том, что он постоянно наблюдал за этим домом до совершения преступления.

Районный суд тщательно проверял доводы осужденного о непричастности его к умышленному убийству потерпевших и вовлечению несовершеннолетнего в преступную деятельность, его требования о недопустимости доказательств. Суд допросил ряд свидетелей: ОСОБА_11 заведующую сектором по вопросам опеки и попечительства Ренийской районной государственной администрации Одесской области, ОСОБА_12 представителя Службы по дела детей Ренийской ОГА, ОСОБА_13 учителя Долинской средней школы Ренийского района Одесской области, которые присутствовали при проведении допросов несовершеннолетнего ОСОБА_8 в ходе досудебного расследования и в суде первой инстанции, при этом ОСОБА_8 свободно рассказал следователю и суду о том, что ночью, около 23 часов по просьбе брата ОСОБА_2 он пошел к дому потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и стоял рядом с заброшенным домом, а брат ОСОБА_2 проник в домовладения потерпевших, а через некоторое время выносил и подавал ему через забор разную посуду, которую тот переносил к себе домой. Эти его показания соответствуют показаниям свидетеля ОСОБА_10 об обстоятельствах обнаружения похищенной посуды в его домовладении, также они соответствуют показаниям потерпевшей ОСОБА_3 в этой части.

Кроме того, факт вовлечения осужденным несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ренийского районного суда Одесской области от 17.12.2012 года об освобождении ОСОБА_8 от уголовной ответственности по делу о хищении имущества потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и применении к нему принудительных мер воспитательного характера (т.2 л.д. 304-305). Об этом же свидетельствует протокол выдачи ОСОБА_10 10.03.2012 года похищенных алюминиевых баков (бидонов), казанов, сковородок (т. 2 л.д. 35-36).

Утверждения осужденного о незаконности изъятия работниками милиции у него 07.03.2012 года в квартире АДРЕСА_1 похищенных им потерпевших мобильного телефона и массажного пояса, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку он на тот момент находился в розыске по уголовному делу по факту хищения имущества потерпевшего ОСОБА_5 и работники милиции при задержании вправе были задержать его и обыскать. Полученные в результате осмотра данной квартире при таких обстоятельства доказательства не могут быть признаны недопустимыми, как на этом настаивает осужденный (т.1 л.д. 50-51).

Доводы апелляции осужденного о том, что он себя вынужден был оговорить из-за применения к нему работниками милиции незаконных методов следствия во время перевозки его из г. Одессы в г. Рени 07.03.2012 года, а также работниками Ренийского РОВД были проверены прокуратурой и судом первой инстанции, обоснованно признаны надуманными и несостоятельными. Так, его показания в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.2 л.д. 60-61), в судебных заседаниях Измаильського горрайонного суда Одесской области ( т. 2 л.д. 308-309, т.3 л.д. 68-69) были последовательными, в них он подробно рассказал о совершении им умышленного убийства потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, которые полностью соответствуют другим доказательствам по делу. А, кроме того, свидетель ОСОБА_14, на которую ОСОБА_2 ссылается как на очевидца применения к нему работниками милиции мер физического и психического насилия, в судебном заседании Измаильського горрайонного суда Одесской области не указывала на применение к ОСОБА_2 работниками милиции какого-либо вида насилия (т.2 л.д. 312). Изложенное свидетельствует о намерении осужденного избежать уголовной ответственности за совершенные преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, ведь на приговор суда первой инстанции от 23.01.2013 года, которым он был осужденным по этому же обвинению к 15 годам лишения свободы, ОСОБА_2 апелляции не подавал (т.2 л.д. 315-317).

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что действительно часть доказательств по делу, которые апеллянт просит признать недопустимыми, в том числе, протокол допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого без полномочий защитника ОСОБА_15 от 08.03.2012 года, протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 от 08.03.2012 года (т. 2 л.д. 14-15,16-29), протокол изъятия у ОСОБА_2 биологических образцов от 08.03.2012 года (т.1 л.д. 47), явку с повинной (т.1 л.д. 41), собраны с нарушением требований УПК Украины (в редакции 1960 года), однако суд первой инстанции при принятии решения в приговоре о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений не ссылался на указанные доказательства.

В связи с изложенным апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ОСОБА_2 в части обоснованности осуждения его по инкриминируемому ему обвинению, поскольку судом тщательно исследованы собранные по делу доказательства, доводы ОСОБА_2 о непричастности к преступлению и недоказанности виновности, на основании чего суд пришел к правильным выводам по существу обвинения.

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания суд, принимая в целом правильное решение о размере этого наказания, ошибочно не применил в отношении него по ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6 УК Украины обязательное в данном случае дополнительное наказание в виде конфискации имущества, а применил его лишь при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, что является недопустимым.

Апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости повторного рассмотрения один раз разрешенного дела и правовой определенности, которые соответствуют ст. 6 Конвенции по правам человека и гражданина, а также принимая во внимание возраст осужденного, частичное признание им своей виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, частичное возмещение ущерба, считает возможным применить в отношении осужденного действие ст. 69 УК Украины и считать его осужденным без дополнительного наказания в виде конфискации имущества по ст. 115 ч. 2 п.п. 1,6 УК Украины и по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить апелляцию осужденного и изменить приговор суда в части назначения наказания.

Руководствуясь ст. 365, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года),

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_2 частично удовлетворить, а приговор Болградского районного суда Одесской области от 01.08.2017 г. в отношении него по ст. 185 ч.1, 185 ч.2, ст. 185 ч.3, 304 ч. 2, 115 ч.2 п.п. 1,6 УК Украины в части назначения наказания изменить.

Считать осужденным ОСОБА_2: по ст. 115 ч. 2 п.п.1,6 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к пожизненному лишению свободы без конфискации имущества; по ст. 304 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

Считать осужденным ОСОБА_2 на основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступления путем поглощения менее строгих наказаний более строгим в виде пожизненного лишения свободы без конфискации имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с момента его оглашения, а осужденным ОСОБА_2, который содержится под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии данного определения.

Судьи апелляционного суда Одесской области:

В.А. ОСОБА_16 ОСОБА_9 Гончаров