Ухвала суду № 65586840, 27.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3983/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними, -

встановила:

14 березня 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання нотаріальних дій неправомірними та їх скасування, та про визнання довіреностей недійсними а саме :

- про визнання дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо нотаріального посвідчення довіреності від 14 липня 2015 року за р. № 1182, наданої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, - неправомірною та скасування цієї нотаріальної дії;

- про визнання недійсною довіреності, наданої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, посвідчену 14 липня 2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р. № 1182;

- про визнання дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 щодо нотаріального посвідчення довіреності від 08 лютого 2016 року за р. № 124, наданої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, - неправомірною та скасування цієї нотаріальної дії;

- про визнання недійсною довіреності, наданої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, посвідчену 08 лютого 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р. № 124 (а.с.3-5, 41-44).

Посилаючись на те, що, оспорювана довіреність від 14.07.2015 р. за р. № 1182 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 р. ОСОБА_8, який мешкає за адресою : 3150 ОСОБА_9, Дубьюк, Айова 52001, США, підписаної ОСОБА_10, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, від 06.06.2015 р., апостильованої ОСОБА_11, Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 08.06.2015 р. за № С15МF17038, на імя ОСОБА_6 для представлення інтересів ОСОБА_8 в Україні, але в подальшому за заявою від 08.02.2016 р., посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_3 за р. № 123, ОСОБА_12 відмовився від виконання обовязків агента за довіреністю ОСОБА_8 від 06.06.2015 р. ; по-друге, оспорювана довіреність від 08.02.2016 р. за р. № 124 була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_3 на підставі передоручення за довіреністю від 06.06.2015 р. ОСОБА_8, який мешкає за адресою : 3150 ОСОБА_9, Дубюк, Айова 52001, США, підписаної ОСОБА_10, нотаріусом штату Іллінойс, округу Кук, від 06.06.2015 р., апостильованої ОСОБА_13 Секретарем Штату, штат Іллінойс, Чикаго, 08.06.2015 р. за № С15МF17038, на імя ОСОБА_6 або згідно п. 7 цієї довіреності, у разі відмови від прийняття обовязків Агента, Принципал ОСОБА_8 призначає наступного Агента, з тим, щоб він діяв як єдиний призначений Агент і єдиний правонаступник попереднього Агента, а саме ОСОБА_7, для представлення інтересів ОСОБА_8 в Україні.

Також позивач вказує, що зі змісту вказаного документу від 06.06.2015 р. від імені ОСОБА_8 випливає, що цей документи регулює лише взаємовідносини ОСОБА_8 (Принципала) з ОСОБА_6 або ОСОБА_7 (Агентом), але не їх взаємозвязки з іншими особами, а для третіх осіб, з якими Агент вступає у відносини за дорученням Принципала, надає можливість установити обсяг наданих йому повноважень п.п. 1-5 цього документу, лише виконання фактичних дій призначення повірених, та ці фактичні дії підпорядковані меті виконання юридичних дій і тому не мають самостійного значення та є умовою належного виконання договору, - отже цей документ визначається з правової природи як договір доручення та є не довіреністю, а також не містить в собі права передоручення.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про нотаріат» доручення, видане в порядку передоручення, не може містити в собі більше прав, ніж їх передано за основним дорученням, а оспорювані довіреність надана ОСОБА_6 від 14.07.2015 р. та довіреність надана ОСОБА_7 під 08.02.2016 р. містять в собі більше прав ніж зазначено в документі від 06.06.2015 р. наданим ОСОБА_8 ОСОБА_6 або ОСОБА_7

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано дію приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо нотаріального посвідчення довіреності від 14 липня 2015 року за р. № 1182, наданої ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, - неправомірною та скасовано цю нотаріальну дію.

Визнано довіреність, надану ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8, посвідчену 14 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1182, - недійсною.

Визнано дію приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо нотаріального посвідчення довіреності від 08 лютого 2016 року за р. № 124, наданої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - неправомірною та скасовано цю нотаріальну дію.

Визнано довіреність, надану ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, посвідчену 08 лютого 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 124 - недійсною.

Стягнуто з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Однак апеляційна скарга яка в силу ст. 295 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

При подачі позовної заяви підлягає сплаті судовий збір відповідно до ставок, які передбачені ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ставок судового збору при поданні позовної заяви немайнового характеру фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01.01.2017 року розмір мінімальної заробітної плати встановлений у розмірі 1600 грн..

У п.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» зазначено, щоу разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 6 ставок судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення суду, апелянт сплачує 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (4*551,20*110%) 2293,28 грн. оскільки заявник оскаржує 4 вимоги немайнового характеру.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 606,33 грн. (а.с.117), то йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі1686,95грн.

Судовий збір у розмірі 1686,95грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код заЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обовязково зазначити: Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_4на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та розяснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2