Ухвала суду № 65586824, 27.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/504/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015р. позов задоволений. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11011854000 від 15 червня 2006р. в загальному розмірі 2.203.846грн.79коп., судові витрати в рівних частках по 1720грн.50коп. з кожного (том 1 а.с.162164).

Ухвалою суду від 29 травня 2015р. заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 22 квітня 2015р. залишено без задоволення (том 1 а.с.183).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015р. було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, і ОСОБА_3, а заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015р. скасовано з ухваленням рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі (том 1 а.с.337, 338-341).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016р. рішення апеляційного суду Одеської області від 17 листопада 2015р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.40-41).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування заочного рішення суду, постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позову банку у повному обсязі, при цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи (том 1 а.с.198-207).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, посилаючись на те, що в розрахунках банку є розбіжності, які можливо усунути лише при проведенні експертизи (том 2 а.с.154-156).

Заслухавши представника ОСОБА_4, та представника Банку, якій просив відмовити у задоволені клопотання, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольнивши позов, суд першої інстанції виходив з того, що банком надано відповідні та належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи представник ОСОБА_4 вказав, що в розрахунках банку є розбіжності, які можливо усунути лише при проведенні експертизи.

Згідно до ч.2 ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, не подання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Дослідивши клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, судова колегія вважає, що клопотання про проведення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки воно було заявлено в судовому засіданні першої інстанції, і суд ухвалою від 22 квітня 2015р. обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання (том 1 а.с.100).

Враховуючи наведене колегія суддів не вбачає підстав для призначення експертизи, а тому клопотання представника ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Судова колегія вважає, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення вказаного судового спору без проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи

Керуючись ст.ст.303, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду: І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6