Ухвала суду № 65586749, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2500/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

Позивач у березні 2014 року звернувся до Приморского районного суду м. Одеси з позовомдо ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 11.07.2014 року (суддя Турецький О.С.) заяву позивача про забезпечення позову було задоволено шляхом накладання арешту на майно, а саме:

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Свободи 73. Кадастровий номер 5110136900:48:023:0011;

- однокімнатну квартиру №22, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ільфа і ОСОБА_4 63/1;

- двокімнатну квартиру №26, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова 88.

28.10.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову з земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Свободи 73. Кадастровий номер 5110136900:48:023:0011.

Ухвалою суду від 05 листопада 2015 рокубуло задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасовані заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, щодо накладення арешту на нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Одеса, проспект Свободи 73. Кадастровий номер 5110136900:48:023:0011.

Не погодившись з ухвалою представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати цю ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Суд першої інстанції правильно встановив наступні обставини.

З матеріалів справивбачається, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2014 року (суддя Турецький О.С.) позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 743 444,46 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.05.2015 року (суддя Загороднюк В.І.) заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.09.2015 року скасовано та відмовлено у задоволені позовних вимог до ОСОБА_3 у звязку з пропуском строку позовної давності.

Вказане рішення апеляційного суду набрало законної силиз моменту проголошення відповідно до чинного процесуального законодавства.

На підставі ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд правильно та обґрунтовано вважав за необхідне задовольнити клопотання відповідача та скасувати заходи забезпечення позову, так як на час розгляду клопотання набрало законної сили рішення апеляційного суду про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на те, що ухвалою ВССУ від 20.01.2016р. було скасовано рішення апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути прийнята судовою колегією до уваги, так як на час винесення оскарженої ухвали від 05 листопада2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року набрало законної сили, воно не було скасовано, а тому, суд першої інстанції правильно застосував положення ч.6 ст.154 ЦПК України та скасував заходи забезпечення позову, у задоволенні якого було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому винесення судом ухвали від 05 листопада2015 року не позбавляє його права на звернення до суду ще раз із заявою про забезпечення позову протягом розгляду справи по суті.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 312, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4