Ухвала суду № 65586740, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2396/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 23 червня 2016 року до суду з вищевказаною заявою, вказала, що мати ОСОБА_4 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5, що мати ОСОБА_4, вітчим ОСОБА_6, бабуся ОСОБА_7, сестра ОСОБА_3 та вона заявник ОСОБА_3 проживали однією сімєю з 1991 року в квартирі АДРЕСА_1, яку в 1995 році в порядку приватизації набули у спільну часткову власність. ОСОБА_7 померла у 2005 році, ОСОБА_4 померла у 2007 році, ОСОБА_5 помер 2 листопада 2015 року. Для оформлення спадкових прав на 1/5 частку вищевказаної квартири після смерті ОСОБА_5, заявник ОСОБА_3 просила встановити факт проживання однією сімєю з 1991 року її ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.2-3).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року заяву задоволено (а.с.35).

В апеляційній скарзі Одеська міська рада просить рішення суду скасувати, заяву залишити без розгляду.

Неправильність рішення суду мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 12 травня 1995 року Управлінням житлово-комунального господарства Виконкому Одеської міської ради на підставі розпорядження від 12 травня 1995 року №59598, квартира АДРЕСА_2 належала на праві спільної часткової власності (в рівних частках) ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_3 (а.с.8).

ОСОБА_5 помер 2 листопада 2015 року (а.с.14). Після його смерті відкрилась спадщина, зокрема, на 1/5 частку квартири АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 не є дочкою ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно доводів ОСОБА_3 ОСОБА_5 був одружений з її матірю ОСОБА_4, яка померла, інші спадкоємців після смерті ОСОБА_5 з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Ухвалюючи рішення про задоволення поданої в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту проживання однією сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з 1991 року по день смерті останнього, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 був вітчимом ОСОБА_3 і квартира, на частку якої відкрилась спадщина, була набута у власність в порядку приватизації родиною.

Апеляційну скаргу на рішення суду подано Одеською міською радою, на яку законодавством покладено обовязок в судовому порядку визнавати відумерлою спадщину при наявності умов і підстав, визначених статтею 1277 ЦК України.

ОСОБА_3 просить встановити факт проживання однією сімєю з ОСОБА_5 для подальшого оформлення спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку окремого провадження.

В справі наявна заява Одеської міської ради про залучення до участі в справі з посиланням на відумерлість спадщини, заява подана до ухвалення рішення, проте судом першої інстанції проігнорована. Відсутність відомостей щодо спадкоємців померлого ОСОБА_5, більш того наявність заяви Одеської міської ради про вступ в справу з посиланням на відумерлість спадщини, вказує на наявність спору про право на майно, на яке відкрилась спадщина.

Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи, зокрема, про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи (ст.234 ЦПК України).

Положеннями частини 6 статті 235 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За змістом частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтею 205 цього Кодексу.

Таким чином, спір про право на спадкове майно померлого ОСОБА_5 наявний, відтак, подана ОСОБА_3 в порядку окремого провадження заява про встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє ОСОБА_3 процесуального права подати цивільний позов на загальних підставах.

Керуючись ст.303, п.4 ч.1 ст.307, ст.310, п.3 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право подати цивільний позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2