Ухвала суду № 65586736, 28.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/22/17

Номер справи місцевого суду: 520/12400/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грідіної Н.В.,

суддів Копіци О.В., Мандрика В.О.

секретаря судового засідання Подуст Т.П.

з участю прокурора Нікітіна Ю.М.

потерпілого ОСОБА_2

захисника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді, а також заяву судді Мандрика В.О. про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження №11-кп/785/22/17, за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 4 КК України, було визначене в провадження колегії суддів в складі головуючого судді апеляційного суду Одеської області Грідіної Н.В., суддів Копіци О.В., Мандрика В.О.

В судовому засіданні 21.03.2017 року потерпілим ОСОБА_2 був заявлений відвід судді Мандрику В.О. з тих підстав, що суддя приймав участь в винесенні судового рішення в даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування.

27.03.2017 року суддя Мандрик В.О. заявив самовідвід, в звязку з тим, що 25.03.2014 року, в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, виніс ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 так як ухвала, винесена при судовому розгляді кримінального провадження, не підлягає апеляційному оскарженню.

Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, які підтримали заявлений потерпілим відвід, а також заявлений суддею Мандриком В.О. самовідвід, вивчивши матеріали провадження та доводи зазначених заяв, апеляційний суд вважає, що відвід, заявлений потерпілим ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, самовідвід, заявлений суддею Мандриком В.О., підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді Мандрика В.О., суддів Прібилова В.М. та Олініченко В.В., було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 03.04.2014 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4, з тих підстав, що ухвала суду, винесена під час судового провадження в суді першої інстанції, згідно вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає, потерпілий не наділений повноваженнями на її оскарження.

Згідно вимог ст. 76 ч. 1 КПК України, передбачена заборона повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, оскільки з ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.03.2014 року вбачається, що колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, в якій брав участь головуючий суддя Мандрик В.О., фактично не вирішувалась по суті апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 03.04.2014 року, якою відмовлено у обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4, так як оскаржувана ухвала суду першої інстанції окремому оскарженню не підлягала, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення відводу судді Мандрику В.О. з підстав, передбачених ст.ст. 76 ч. 1 КПК України, не вбачається.

Разом з тим, суддя Мандрик В.О. заявив самовідвід з тих підстав, що, незважаючи на закриття ухвалою від 25.03.2014 року провадження за апеляційного скаргою потерпілого ОСОБА_2 з формальних підстав, тобто без розгляду зазначеної апеляційної скарги по суті, у потерпілого виникають сумніви у його неупередженості, що в подальшому може поставити під сумнів будь-ке рішення апеляційного суду Одеської області.

На підставі наведеного, вирішуючи питання щодо прийняття самовідводу судді Мандрика В.О. з наведених підстав, апеляційний суд вважає, що самовідвід судді попереджає виникнення у сторін судового провадження сумнівів в неупередженості судді у розгляді апеляційного провадження та, відповідно до вимог ст. 82 КПК України, вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Мандрика В.О. передати, відповідно до ст. 35 КПК України, для автоматичної заміни судді автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 81 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Мандрика В.О. залишити без задоволення.

Прийняти заявлений у справі №11-кп/785/22/17 самовідвід судді Мандрика В.О.

Направити матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 191 ч. 4 КК України, до канцелярії апеляційного суду Одеської області для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 28.03.2017 року, о 10:00 год.

Судді:

Н.В. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Мандрик