Ухвала суду № 65586609, 24.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3874/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи6 Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що належало на праві спільної сумісної власності, поділ майна, визнання договорів дарування недійсними, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3І - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, у випадку, якщо є ухвала про закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою особи від апеляційної скарги.

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою та після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_2 подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року та апеляційне провадження закрито.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є відповідачем по зазначеній цивільній справі.

В березні 2017 року ОСОБА_2 звертається до суду з апеляційної скарги в інтересах своїх малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_4, які нібито виступають, як правонаступники позивача ОСОБА_3 (який помер 05 вересня 2016 року).

При цьому апелянт не надає жодного належного доказу що малолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є правонаступниками після смерті ОСОБА_3 Після смерті позивача ОСОБА_3 пройшло більше ніж 6 місяців, а тому належним доказом прийняття малолітніми дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спадщини померлого позивача ОСОБА_3 може бути тільки свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Так як, ОСОБА_2 є відповідачем по справі, тому вона не може представляти інтереси правонаступників померлого позивача ОСОБА_3, і фактично бути одночасно представником позивачів та відповідачем по справі.

Керуючись п 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи6 Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання нерухомого майна таким, що належало на праві спільної сумісної власності, поділ майна, визнання договорів дарування недійсними.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6