Ухвала суду № 65586601, 22.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2845/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду,

встановила:

22.09.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Держави України, в якому позивач просив: відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, призначити досудове слідство за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 172, 175, 357, 358, 366 та 375 КК України; визнати рішення Київського районного суду від 15.03.2007 по справі №2-4804/06 (2-390/07), таким що набрало законної сили, яке не було оскаржено відповідачем у апеляційному порядку. Крім того просив у відповідності із заявою від 30.04.88 року та висновком Профкомітету ІМТП від 18.10.1988 року, ухвалити додаткове рішення, зобовязавши ІМТП: видати наказ про розірвання трудового договору з позивачем, на підставі ст. 39 КЗоТ; поновити ОСОБА_2 робочий стаж за період з 13.05.88 року та нарахування заробітної плати, по день винесення наказу про розірвання трудового договору.

26.09.2016 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відкритті провадження в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, зобовязання вчинити певні дії та поновлення трудового стажу в частині вимоги про призначення досудового слідства; визнання рішення Київського районного суду від 15.03.2007 року по справі №2-4804/06 (2-390/07), таким що набрало законної сили, яке не було оскаржено відповідачем у апеляційному порядку.

В іншій частині позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.10.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України про призначення досудового слідства, зобовязання вчинити певні дії та поновлення трудового стажу залишена без руху, у звязку з несплатою судового збору та 22.11.2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_2 у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року скасувати та розглянути по суті апеляційну скаргу від 15.10.2016 року.

У ході розгляду справи в судді апеляційної інстанції від ОСОБА_2 надійшло клопотання прозупинення апеляційного провадження у звязку відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши клопотання, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 303 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснив, що, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

17.02.2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог та залишено без руху позовну заяву в частині інших заявлених позовних вимог, та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.11.2016 року, якою апеляційну скаргу на ухвалу від 26.09.2016 року було повернуто ОСОБА_2 у звязку з неусуненням недоліків.

Згідно діючого законодавства, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху не підлягає оскарженню.

У даному апеляційному провадженні розглядається питання щодо оскарження ухвали судді Київського районного суду м.Одеси від 20.12.2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави України про ухвалення додаткового рішення суду.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, які можуть перешкоджати подальшому розгляду справи, дійшла висновку, що перегляд у касаційному порядку питання відмови у відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 не можуть перешкоджати розгляду судом даної справи, предметом якої є повернення позовної заяви. При таких обставинах, у суду апеляційної інстанції не має підстав для задоволення клопотання і зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.201, 209, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

В задоволені клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження в цивільній справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

ГоловуючийЮ.І.Кравець

Судді О.Г.Журавльов

ОСОБА_3