Ухвала суду № 65586570, 24.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3762/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.02.2017 року по справі за позовом Бехрух ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД», третя особа: Акціонерно комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», Акціонерно поштово пенсійний банк «Аваль» про визнання права власності на обєкти інвестування, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Добробуд ЛТД», ОК "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ "ПРЕСТИЖ VІІ", ОСОБА_4 за участю 3-ї особи АКБ «УкрСоцбанк», про визнання права власності на кв.№158 за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5/2.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арештуна кв.№158 за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5/2., заборонити будь-яким особам, в тому числі, ОСОБА_4, АКБ «УкрСоцбанк» здійснювати відчуження кв.№158 за адресою: м.Одеса, вул.Гагарінське плато, 5/2, заборонити будь-яким особам, в тому числі, кредитору за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р. здійснювати будь - які дії щодо передачі (відчуження) прав та обовязків за кредитним договором №2006/13-2.06/857 від 18.10.2006р. та договором іпотеки від 18.10.2016р., зареєстрованого в реєстрі №2380, які були укладені між АКБ «УкрСоцбанк» та ОСОБА_3.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.02.2017 року заява позивача про забезпечення позову задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представника ПАТ «Укрсоцбанк» подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі ОСОБА_4) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону підлягає сума 1600 гривень. Таким чином, апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 1600 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області Код ЄДРПОУ: 38016923 Р/р 31214206780007 МФО: 828011 Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області Призначення платежу: Судовий збір Пункт: п. 1.9 КБК 22030001

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України або не сплачено судовий збір, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку апелянту для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про забезпечення позову від 10.02.2017 року- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2