Ухвала суду № 65586538, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1442/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3,ОСОБА_4

За участю секретаря Поліхранової Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7

- про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з указаною позовною заявою, посилаючись на те, що 22 травня 2012 року на перехресті вулиць Малиновського та Луганської в м. Одесі за участю автомобілів Mitsubisi Galant , д/н ВН 44 88,котрим вона управляла та BMV 730 д/н 3040СО під керуванням ОСОБА_6, сталася дорожньо-транспортна пригода, у зв'язку із чим автомобіль Mitsubisi Galant, д/н ВН 44 88 отримав механічні пошкодження та доставлений на штраф майданчик. Відповідно до договору від 01 липня 2012 року відповідач визнав себе винним в скоенні ДТП та зобовязався відшкодувати завдану шкоду повязану з відновленням цього автомобіля, як вартість ремонтних робіт та запасних деталей.У якості суми відшкодування завданої шкоди відповідач передав їй 3000 доларів США та 3540 грн.

25.06.2012 року визначена величина вартості шкоди відповідно до Звіту № 304-06-12, яка становить 110443 грн.81 коп. Посилаючись на те, що суму шкоди відповідач не відшкодував та з посиланням на вимоги ст.625 ЦК України позивачка просила суд стягнути матеріальну шкоду в розмірі 203031 грн.54 коп., що включає: 110443 грн.81 коп. - матеріальна шкода; 192537,87 грн. інфляційні витрати на 01.08.2015 року; 10493,67 грн. Одночасно просила суд стягнути моральну шкоду в розмірі 100000 грн. посилаючись на те, що в результаті винних дій відповідача зазнала душевні страждання так як на час ДТП перебувала в стані вагітності, та внаслідок отриманих травм після ДТП проходила лікування, що негативно вплинуло на стан здоровя.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати. В решті позову-відмовив.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позовних вимог в повному обсязі,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому посилається на те, що звіт про оцінку підтверджує розмір шкоди,рішення ґрунтується на припущеннях, доведеність правових підстав ст.1166 ЦК України та несправедливий розмір моральної шкоди.

В судове засідання третя особа ОСОБА_7 не зявилась,про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши пояснення учасників судового процесу, що зявились, перевіривши матеріалами справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Стягуючи моральну шкоду в розмірі 5000 грн. районний суд виходив з доведеності неправомірних дій відповідача та виходив з засад розумності,справедливості виваженості з врахуванням відшкодування відповідачем шкоди під час ДТП 3000 доларів США та 3540 грн.

Відмовляючи в стягненні матеріальної шкоди районний суд виходив з недоведеності позову.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до реєстраційної карти ТЗ з 18.03.2010 року власником автомобіля Mitsubisi Galant являється ОСОБА_7, котра залучена до участі в справі в якості 3-ї особи.

Володільцем транспортного засобу Mitsubisi Galant, д/н ВН 44 88 в момент ДТП була ОСОБА_5

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правамфізичноїабоюридичної особи, а також шкода, завданамайнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Сторони не оспорюють, що відповідач був притягнутив до адміністративної відповідальності за ст.124 КУ пАП, а тому судова колегія погоджується, що винними діями відповідача було спричинено механічні пошкодження автомобіля які виразились в деформації переднього бамперу та лівого переднього крила.( а.с.7,43)

Відповідно до звіту № 304-06-12 від 25 червня 2012 року матеріальна шкода причинена автомобілю Mitsubisi Galant, д/н ВН 44 88 становить 110 443,81 грн.( а.с.15-20)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2016 року призначена по справі автотехнічна експертиза для визначення розміру матеріальної шкоди власнику автомобіля марки Mitsubisi Galant, д/н ВН 44 88 внаслідок ДТП,що стався 22.05.2012 року посилаючись на те, що матеріали справи містять суперечливі відомості щодо механічних пошкоджень автомобіля: на день ДТП інспектором встановлено деформація переднього бамперу та лівого переднього крила, а протоколом огляду транспортного засобу доданому до звіту від 25.06.2012 року при визначенні розміру шкоди зазначає 35 позицій, де в матеріалах справи додано лише 20 ( а.с.32-33,37).

За таких обставин,судова колегія вважає, що районний суд правомірно призначив авто товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріальної шкоди заподіяну транспортному засобу.

Однак, повідомленням № 3408 від 06.10.2016 року в звязку з ненаданням додаткових матеріалів судовий експерт повернув матеріали справи до районного суду в звязку з неможливістю надання експертного висновоку.

Відповідно до чч.3 і 4 ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному й повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

В суді апеляційної інстанції представнику позивача було розяснено ст.10 ЦПК України щодо призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди.

При цьому встановлено, що автомобіль Mitsubisi Galant, д/н ВН 44 88 проданий та представник позивача не заявила клопотання про призначення атотоварознавчої експертизи.

У ст. 1166 ЦК міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди;

б) протиправна поведінка заподіювача шкоди;

в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

г) вина.

Виходячи з того, що до розміру шкоди визначеної звітом № 304-06-12 від 25 червня 2012 року включені ремонтні роботи які включають в собі позицій щодо ремонтних робіт,які не повязані з ремонтом передього бамперу та лівого переднього крила, в суді апеляційної інстанції представник позивача про проведення авто товарознавчої експертизи клопотання не заявила, судова колегія погоджується з судженням районного суду ,що позивач не надала належних доказів на підтвердження розміру шкоди спричинену відповідачем.

Стаття 625 ЦПК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання. Відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язанн, а тому ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди в результаті ДТП.

Згідно зіст. 1167 Цивільного кодексу Україниморальна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою .

Відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 9постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. цієї статті.

Встановлюючи суму відшкодування моральної шкоди районний суд взяв до уваги сплачені відповідачем 3000 доларів США та 3540 грн. за медицинський огляд позивачки, а тому з врахуванням стану здоровя позивачки, характеру і тривалості страждань правомірно визначив суму моральної шкоди в розмірі 5000 грн. з врахуванням принципів розумності та справедливості.

Посилання на те, що розмір моральної шкоди є несправедливим та необґрунтованим оцінюється критично оскільки районним судом враховані суми отримані 01 червня 2012 року та з врахуванням встановленого діагнозу, розумності та справедливості встановив розмір шкоди в розмірі 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що довідка ДАІ носить інформаційний характер,а спеціалістом встановлені інші пошкодження не є підставою для задоволення позовних вимог за відсутності спеціальних експертних автотоварознавчих пізнань,котрі встановлюють ці обставини.

Судова колегія не погоджується з посиланням в апеляційній скарзі,що рішення ґрунтується на припущеннях,оскільки позивач не надала належних доказів на підтвердження розміру шкоди спричинену відповідачем, а розмір шкоди визначеному у звіті № 304-06-12 від 25 червня 2012 року визначений спеціалістом з врахуванням інших пошкоджень.

З врахуванням вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для скасування рішення суду з ухваленням нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 218, 303,308, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.12.2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили негайно та підлягає оскарженню в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді А.І.Дрішлюк

ОСОБА_8