Рішення № 65586534, 21.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/313/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Колесніков Г. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.,

за участю секретаря Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК»ЄАПБ») звернулося до суду з указаним позовом.

Позовні вимоги обгрунтувало тим, що між публічним акціонерним товариством «Платинум банк» (далі - ПАТ «Платинум банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №404/5338BCL1B від 20 серпня 2012 року, за яким надано кредит в сумі 8970 грн.

Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №1706/1 позивач набув права грошової вимоги до відповідча в сумі 15870, 63 грн., з яких: 5 611,61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 784,66 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8 474,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Зазначав, що всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК»ЄАПБ» борг за договором кредиту в розмірі 15870 грн. 63 коп., в тому числі : 5 611,61 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1 784,66 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 8 474,36 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та судовий збір в розмірі 1 378 грн 00 коп (а.с.54).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року відповідачу у перегляді заочного рішення відмовлено (а.с.81)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (а.с.89-90).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до положень ст. ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, 20 серпня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №404/5338BCL1B, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8970 грн. на поточні потреби строком на 30 платіжних періодів (до 20 лютого 2015 року), фіксованою процентною ставкою 20,0000% річних, комісією за обслуговування кредиту 179,00 грн. з умовою щомісячного внесення платежів в період з 12 по 17 число кожного місяця, у розмірі 562 грн. (останній платіж у розмірі 538,44 грн.). (а.с.8-9)

Крім того, за умовами договору страхування життя страхова сума становить - 8970 грн. страховий тариф (щомісячно) 0,4348%, страхова премія (сплачується одноразово) - 1170,00 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на отримання кредиту вчинивши підписи в кредитному договорі, заяві анкеті, та в додатку №1 графіка платежів до кредитного договору (а.с.7,8,9).

Вбачається, що 30 липня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» за договором факторингу № 20140730-Г відступило свої права вимоги до позичальника ТОВ «ФК»Бізнесфінанс». 17 червня 2015 року ТОВ «ФК»Бізнесфінанс» за договором факторингу №1706/1 відступило свої права вимоги до позичальника ТОВ «ФК»ЄАПБ» (а.с.20,24-27).

За розрахунками станом на 14 червня 2015 року заборгованість склала в сумі 15870,34грн., з яких: 5611,61 грн. заборгованість по кредиту; 1784,66 грн. заборгованість по відсоткам, 8474,36 грн. - пеня за порушення графіку заборгованості (а.с.19).

Позивач 25 червня 2015 року письмово повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні (а.с.22).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що невиконання відповідачем умов кредитного договору призвело до створення заборгованості, тому дійшов висновку про стягнення з нього розрахованої станом на 14 червня 2015 року загальної суми заборгованості за кредитом - 15870 грн. 63 коп., з них : прострочену до повернення суму кредиту - 5 611,61 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 1 784,66 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту 8 474,36 грн.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитому сумі 5611,61 грн., процентів у сумі 1784,66 грн., всього в загальній сумі 7396,27 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги про помилковість розрахунку є необґрунтованими. Розрахунок заборгованості, доданий до матеріалів справи (а.с.13-19), перевірений судом та відповідає умовам договору і вимогам закону.

Не можна погодитись й з доводами апелянта про те, що його не було повідомлено про відступлення права вимоги вимоги від ПАТ «Платинум Банк» до третіх осіб, оскільки він не був позбавлений можливості погашати заборгованість за кредитним договором на рахунки первісного кредитора, які зазначені в кредитному договорі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 979 цс 15 від 23 вересня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Що стосується вимог позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту, колегія суддів виходить з наступного.

Виконання зобовязання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (ч.1 ст.546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання (ч.1 ст.459 ЦК України). Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 14 червня 2015 року, за розрахунками банку, заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2012 року склала 5 611,61 грн. тіло кредиту, та 1 784,66 грн. прострочені проценти за користування кредитом, всього : 7396,27 грн. (а.с.19).

Пунктом 4.2. договору передбачено, що у разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, Позичальник зобовязаний платити банку пеню в розмірі 0,3 % від простроченої суми нарахованих процентів та / або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожен день прострочення (а.с.8).

Оскільки ОСОБА_2 порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, та сплати процентів за користування кредитом, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у розмірі 3698, 13 грн., що є санкцією, передбаченою ч.ч. 1,3 ст.549 ЦК України. Розмір пені визначений за правилами п.4.2 договору, у межах строку позовної давності ( ст. 258 ч.2 ЦК України).

При цьому колегія суддів бере до уваги правовий висновок Верховного Суду України, який міститься у постанові за № 6-116цс13.

Враховуючи, що розмір банківського кредиту склав 8970 грн., а заборгованість за кредитом з процентами 7396,27 грн., колегія суддів, виходячи із принципу справедливості, покладеному в основу ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що розмір пені 3698,13 грн., є реальною, необхідною, помірною, а також розумною сумою відносно розміру основного боргу.

На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2016 рокупро стягнення заборгованості за кредитним договором змінити.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500) заборгованість за кредитним договором від 20 серпня 2012 року станом на 14 червня 2016 року у розмірі 11094,40 грн., а саме: заборгованість за основною сумою боргу 5 611,61 грн., заборгованість за процентами 1784,66 грн., та пеню 3698,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500) судовий збір в розмірі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді : /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3