Ухвала суду № 65586509, 21.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2704/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про повернення кредитуза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

30 червня 2015 року публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про повернення кредиту.

У позовній заяві вказав, що 08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №23к-112, за яким відповідач з метою придбання автомобіля HYNDAI Sonata 2008 року випуску отримав 28 500 доларів США зі строком повернення до 08 липня 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,23% відповідно до п. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору.

Згідно п. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно у термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку зниження заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань були укладені договір поруки №1145/08 від 08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_4 та №1146/08 від 08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_5, а також договір застави автотранспорту марки HYNDAI Sonata 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6LEU41AP9L004368, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 липня 2008 року.

Заборгованість не погашається, станом на 19 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 716125,21 грн.:

792,23 доларів США, що становить 17523,10 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

10304,21 доларів США, що становить 22 7915,73 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

84,92 доларів США, що становить 1878,32 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам;

822,55 доларів США, що становить 18193,74 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

450614,32 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.

З урахуванням вищевказаного, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно 716 125,21 грн. заборгованості та судовий збір 3 654 грн.

В судовому засіданні:

- представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.;

- відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 та ОСОБА_5 ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» 719 779,21 грн. (сімсот дев'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 21 коп.).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні,в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

У п.п. 2, 3, 8 Постанови № 14 Пленуму Верховного України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Як вбачається з положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з вимогами ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Задовольняючи вищевказаний позов суд першої інстанції, на підставі матеріалів даної справи, ст.ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України, правильно виходив з наступного.

08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_3 укладений кредитний договір №23к-112, з метою придбання відповідачем автомобіля HYNDAI Sonata 2008 року випуску отримав 28500 доларів США зі строком повернення до 08 липня 2015 року та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,23% відповідно до п. 2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору.

Згідно п. 3.2.1 п. 3.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний щомісячно у термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості відповідно до графіку зниження заборгованості.

В забезпечення виконання зобовязань були укладені договір поруки №1145/08 від 08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_4 та №1146/08 від 08 липня 2008 року з відповідачем ОСОБА_5, а також договір застави автотранспорту марки HYNDAI Sonata 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №Y6LEU41AP9L004368, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 03 липня 2008 року.

Додатковою угодою від 31 липня 2012 року до кредитного договору №23к-112 від 08 липня 2008 року, яка погоджена сторонами відсотки за користування кредитом збільшені до 14,5%.

Додатковою угодою за № 2 від 29 травня 2013 року до кредитного договору №23к-112 від 08 липня 2008 року, яка погоджена сторонами, з червня 2013 року по грудень 2014 року надано відстрочку по сплаті основного боргу за кредитом відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Разом із тим з січня 2014 року відповідач зобовязується щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 606,13 доларів США та відсотків за додатком №1 до даного договору.

Заборгованість відповідачами не погашається, станом на 19 березня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 716125,21 грн.:

- 792,23 доларів США, що становить 17523,10 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту;

- 10304,21 доларів США, що становить 227915,73 грн. - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту;

- 84,92 доларів США, що становить 1878,32 грн. - сума строкової заборгованості по відсоткам;

- 822,55 доларів США, що становить 18193,74 грн. - сума простроченої заборгованості по відсоткам;

- 450614,32 грн. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту та відсоткам.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57 - 60 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що відповідачі не довели ті обставини, на які вони посилалась як на підставу своїх заперечень щодо вищевказаного позову, що є обовязком сторін згідно з засадами змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції за заявою ОСОБА_3 не відклав розгляд даної справи на іншу дату, не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що судовий розгляд цієї справи за відсутності відповідача ОСОБА_3, який просив відкласти судовий розгляд справи, не призвів до неправильного вирішення даної справи на підставах викладених вище.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до невірного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити. Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення кредиту -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7