Ухвала суду № 65586494, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2242/17

Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

з участю секретаря - Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року,-

встановила:

У листопаді 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 діюча в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та посилався на те, що позивач 14.09.2016 року, 16.11.2016 року не з'явилася в судове засідання, повідомлялась належним чином, заяву про розгляд справи у відсутності позивача не надавала.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Колегія суддів, погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з матеріалів справи вбачається, що позивач з позовом до суду звернулася у листопаді 2015 року (а.с.2).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24 листопада 2015 року провадження у справі відкрито та справа призначена до розгляду на 17 грудня 2015 року (а.с.16)

Розгляд справи неодноразово відкладався з різних підстав, останні два судових засідання були призначені на 14.09.2016 року та на 16.11.2016 року.

Залишаючи позов ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що про розгляд справи на 14.09.2016 року, та на 16.11.2016 року, позивач була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими конвертами, які повернулися на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.140,148).

Додатково суд першої інстанції посилався на те,що позивач заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Порядок вручення судових повісток передбачено в статті 76 ЦПК України.

Матеріали справи не містять належного сповіщення позивача про розгляд справи на 14.09.2016 року та 16.11.2016 року.

Суд першої інстанції,залишаючи позов без розгляду , помилково посилався на те, що повернення поштових конвертів з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є належним сповіщенням, оскільки таке судження не ґрунтується на законі та є припущенням.

Таким чином, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково залишив позов ОСОБА_2 без розгляду.

За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року скасуванню, з постановленнями нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 листопада 2016 року скасувати, справу направити до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

О.С. Комлева