Ухвала суду № 65586425, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1870/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Комлевої О.С.

з участю секретаря Лопотана В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2016 року, -

встановила:

У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію і в обґрунтування позовних вимог посилався на те,що відповідач є споживачем електричної енергії на нього Південним районом ВАТ «Одесаобленерго» відкритий особистий рахунок № 421565.

02.07.2009 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці за адресою відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення дублюючого вводу для користування електроенергією поза прибору обліку електроенергії.

У звязку з порушенням п.42 ПКЕЕН ,позивачу була спричинена шкода у розмірі 9741,85 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Одесаобленерго» суму заборгованості за невраховану електроенергію у розмірі 9741,85 грн.

Рішення ухвалено у відсутність сторін.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.2002 р., ІПН : НОМЕР_2, що проживає за адресою : 65009, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» (адреса місцезнаходження : 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, буд. 28-б, отримувач : Південний РЕМ ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», п/р № 2603530103775 в ОФ ОУ «Державний ощадбанк» в м. Одесі, код 26302268 - для перерахування заборгованості за недораховану електричну енергію; п/р № 2600930113775 в ОФ ОУ «Державний ощадбанк» в м. Одесі, код 26302268 для перерахування судового збору) заборгованість за невраховану електричну енергію в сумі 9741 (девять тисяч сорок одна) грн. 85 коп., та судовий збір в сумі 97 (девяносто сім) грн. 42 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким у задоволенні позову відмовити, стягнути з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» судові витрати за подачу апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов ,суд першої інстанції виходив з того,що відповідачем було допущено порушення п.42 «Правил користування електричною енергією для населення» через самовільне підключення до електромереж позивача з порушенням схеми обліку внаслідок чого позивачу було спричинені збитки .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії на нього Південним районом ВАТ «Одесаобленерго» відкритий особистий рахунок № 421565, про що сторони в судовому засіданні колегії суддів не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4243222 від 24.06.2004 року.

02.07.2009 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» при перевірці за адресою відповідача було встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме підключення дублюючого вводу для користування електроенергією поза прибору обліку електроенергії.

В той же день згідно п.53 ПКЕЕН ,за фактом виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕН № 0076867 (а.с.5).

При складанні акту відповідач ОСОБА_2 був присутній та отримав другий екземпляр акту, був особисто сповіщений про час, місце розгляду зазначеного акту.

Під час розгляду матеріалів по акту про порушення ПКЕЕН № 0076867 від 02.07.2009 року у присутності відповідача ОСОБА_2,комісією Південного РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про проведення повторного обстеження електроустановки за адресою : АДРЕСА_3 (а.с.8).

14.07.2009 року на засіданні комісії Південного РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН у присутності гр..ОСОБА_2 на підставі даних акту про порушення НКЕЕН № 0076867 від 02.07.2009 року було проведено розрахунок розміру збитків по акту за 1096 днів по пропускній здатності мідного проводу перерізом 2,5 м.м. з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу на суму 9741,85 грн.,що підтверджується протоколом № 672 та розрахунком (а.с.10,57).

З проведеним розрахунком позивач ОСОБА_2 був ознайомлений ,копію протоколу та квитанцію на оплату отримав особисто, що не заперечував ОСОБА_2 в судовому засіданні колегії суддів.

Проте, ОСОБА_2 в добровільному порядку збитки не погасив.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є : крадіжка електричної енергії у тому числі порушення ПКЕЕН.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Положеннями пунктів 1.1.,1.2. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулюванню електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що на час складання акту про порушення ПКЕЕН від 02.07.2009 року схема підключення скритої проводки не складалася не заслуговують на увагу , оскільки сам факт відсутності на схемі підпису ОСОБА_2 не свідчить про те,що схема не складалася ,оскільки в п.6 акті ,з яким був ознайомлений ОСОБА_2 було зазначено додаток - схема. (а.с.5 звор.стор) та такий довід не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості ідентифікувати порушення ,яке було зазначене в акті про порушення ПКЕЕН від 02.07.2009 року не заслуговують на увагу , оскільки допущене відповідачем ОСОБА_2 порушення передбачено в п.п.5 п.3.1 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електричною енергією України від 04.05.2006 р. № 562 .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що в акті від 02.07.2009 року не має посилання на те, яким прибором вимірювалась поперечна площа перерізу проводів, оскільки такий довід не спростовує законність та обґрунтованість судового рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення позивачем розміру збитків не заслуговують на увагу, оскільки розрахунок збитків був проведений у відповідності п.п.3.3 Методики . При визначенні розміру збитків позивач виходив з 1096 днів по пропускній здатності мідного проводу перерізом 2,5 м.м. з урахуванням використання навантаження 8 годин на добу.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.1 ст.307, 315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6