Ухвала суду № 65586408, 23.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3832/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П. в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 8 червня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що з грудня 2006 року працював на дочірньому підприємстві «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» на посаді докера-механізатора. З 11 березня 2016 року до 2 червня 2016 року хворів, що підтверджено листками непрацездатності, за наслідками хвороби отримав другу групу інвалідності, яку встановлено 1 червня 2016 року. По виходу на роботу стало відомо про звільнення з роботи по пункту 2 статті 40 КЗпП України. 7 червня 2016 року за місцем проживання виявив кореспонденцію, яка містила лист від 12 березня 2016 року за №192 про прийняття рішення про звільнення з підстав неможливості виконувати за станом здоровя роботу докера-механізатора та наказ від 12 березня 2016 року №92/к про звільнення з 12 березня 2016 року по пункту 2 статті 40 КЗпП України за станом здоровя, а також містила лист від 31 березня 2016 року №270, в якому констатувався факт не прибуття на роботу за отриманням трудової книжки, пропонувалось повідомити адресу для направлення трудової книжки поштою. Посилаючись на звільнення в період тимчасової непрацездатності, що суперечить положенням частини 3 статті 40 КЗпП України, ОСОБА_2 просив скасувати наказ генерального директора дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» від 12 березня 2016 року №92/к про звільнення з посади докера-механізатора по пункту 2 статті 40 КЗпП України; поновити його ОСОБА_2 на роботі на посаді докера-механізатора; зобовязати дочірнє підприємство «ГПК Україна» після поновлення його на роботі перевести на легшу роботу; стягнути з дочірнього підприємства «ГПК Україна» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 86337,56 грн.; стягнути з дочірнього підприємства «ГПК Україна» на відшкодування моральної шкоди 20000,00 грн. (а.с.4-6).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяви від 7 вересня 2016 року, від 28 жовтня 2016 року про збільшення розміру позовних вимог та, остаточно уточнивши 28 жовтня 2016 року вимоги, просив визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» від 12 березня 2016 року №92/к про звільнення з роботи з посади докера-механізатора по пункту 2 статті 40 КЗпП України; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» від 2 червня 2016 року №198/к про звільнення з роботи з посади докера-механізатора по пункту 2 статті 40 КЗпП України; поновити його ОСОБА_2 на роботі на посаді докера-механізатора на дочірньому підприємстві «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ»; стягнути з дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» на його ОСОБА_2 користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 березня 2016 року по 28 вересня 2016 року в сумі 242506,97 грн.; стягнути з дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» на його ОСОБА_2 користь на відшкодування завданої незаконним звільненням моральної шкоди 20000,00 грн. (а.с.54-56, 109-111).

Відповідач дочірнє підприємство «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» позов не визнав (а.с.28-30, 71-74, 131-133).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ генерального директора дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» від 12 березня 2016 року №92/к про звільнення ОСОБА_2 з посади докера-механізатора по пункту 2 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді докера-механізатора дочірнього підприємства «ГПК Україна»; стягнуто з дочірнього підприємства «ГПК Україна» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 242506,97 грн.; стягнуто з дочірнього підприємства «ГПК Україна» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.; в іншій частині вимог відмовлено, стягнуто з дочірнього підприємства «ГПК Україна» на користь держави судовий збір в сумі 6890,00 грн. (а.с.139-141).

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою (а.с.205-208).

Як вбачається з матеріалів справи, 14 грудня 2016 року дочірнє підприємство «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ»вже зверталось до апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою на рішення суду 1-ої інстанції від 13 грудня 2016 року (а.с.146-149).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовлено. (а.с.190-198).

Таким чином, законність та обґрунтованість рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ»вже перевірялось апеляційним судом та було зроблено правовий висновок, тому у прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 на оскарження рішення суду від 13 грудня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2у прийнятті апеляційної скарги на оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3