Ухвала суду № 65586347, 01.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2700/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.02.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця -

встановив:

У грудні 2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання недійсною довідки-рахунку № 871705 ОСОБА_9 КІМ від 05.08.2011 р., обґрунтовуючи його тим, що він ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_6 у серпні 2011 р. за 52000 грн. у рівних частках (по 26000 грн. від кожного) придбали у ОСОБА_7 пасажирський автобус «ХАЗ 325002», 2009 року випуску. Придбанням та оглядом автотранспорту у м. Житомир займався він позивач. Гроші також передавались ним із відповідачем продавцю у двох, у присутності брата продавця ОСОБА_10 в рівних частках. Свідоцтво про реєстрацію вони із відповідачем вирішили оформити тільки на одне імя - відповідача ОСОБА_6, оскільки у майбутньому він позивач бажав працювати водієм за межами м. Ізмаїл. Крім того, ще до придбання автобусу вони вирішили оформити транспортний засіб на одного з них та працювати удвох на маршруті. Жінка позивача позивач ОСОБА_4 є рідною сестрою дружини відповідача ОСОБА_6, тобто у нього із відповідачем були довірливі відносини.

Уточнивши зміст позовних вимог, позивачі остаточно просили визнати частково недійсним договір купівлі-продажу пасажирського автобусу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця 1/2 частини автобусу на позивачів.

21.12.2016 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця відмовлено.

03 січня 2017 року представник ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, вказуючи, що копію повного тексту рішення суду отримано 27 грудня 2016 року в звязку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного рішення.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) строк на апеляційне оскарження на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4) на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магніт-авто», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, частково недійсною довідки-рахунку та переведення прав і обовязків покупця.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 21.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9