Ухвала суду № 65586284, 16.03.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/691/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі: Поліхранової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав письмову заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування питання про справжність підпису ОСОБА_2 у договорі позики від 04 серпня 2011 року та розписці від 04 серпня 2011 року, у якій остання підтверджує факт отримання від ОСОБА_4.Б. 33000 доларів США., із зобовязанням їх повернути не пізніше 04.10.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що у справі ухвалено заочне рішення. В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату і місце судового засідання. Всі повідомлення,які направлялися на адресу реєстрації відповідача повернулися до суду першої інстанції у звязку зі спливом терміну зберігання без вручення адресату. Незважаючи на це судом першої інстанції ухвалено заочне рішення та в подальшому відповідачу відмовлено у заяві про перегляд заочного рішення, незважаючи на заперечення ним факту підпису у договорі позики та розписки про отримання грошей від позивача.

Згідно ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

При таких обставнах немає підстав для процесуального обмеження відповідача у поданні на стадії апеляційного перегляду справи, доказів на підтвердження заперечень проти заявлених вимог.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, підлягає задоволенню, оскільки це має значення для всебічного розгляду апеляційної скарги і правильного вирішення справи.

На час провадження експертизи до отримання судом висновку експерта провадження по справі належить зупинити.

Керуючись ст. ст. 133, 143, 202, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі судово-почеркознавчу експертизу на підставі наявних у матеріалах справи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний у договорі позики від 04 серпня 2011 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 підпис від імені ОСОБА_2 особисто самою ОСОБА_2 або іншою особою?

- Чи виконаний у розписці від 04 серпня 2011 року підпис від імені ОСОБА_2 особисто самою ОСОБА_2 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провести експертизу і вирішити питання в межах наданого порівняльного матеріалу.

Розяснити сторонам у справі положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати для проведення експертизи матеріали справи у повному обсязі.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено тільки в частині зупинення провадження по справі у зв`язку з призначенням експертизи шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Л.А. Гірняк

ОСОБА_7