Ухвала суду № 65586258, 28.03.2017, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/5/17

У Х В А Л А

28.03.2017р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі - Саратовській Я.В.,

за участю прокурора - Павлюченка В.В.,

захисників - Бородавка Н.П., Білянської К.А.,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - адвоката Жолобчука О.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодар клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Жолобчука Олексія Леонідовича про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016160250000579 від 17.04.2016р., відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Рескеєц Республіка Молдова, громадянина Молдови, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Весела Долина Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Теплодарського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченому ст. 124 КК України.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат Жолобчук О.Л. надав до суду письмове клопотання, в якому просить обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6, запобіжний захід у вигляді застави із встановленням 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 32000 грн., та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну. Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно спричинили тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, з метою помсти у зв'язку з виниклим конфліктом, за відсутності умов необхідної оборони, а тому вважає, що відповідальність за їх діяння передбачена статтею з більш суворою санкцією, ніж закріпленою у ст. 124 КК України, потерпілий також не згоден із такою кваліфікацією дій обвинувачених. Перебування ОСОБА_6 без обрання йому запобіжного заходу, може стати перешкодою для виконання завдань кримінального судочинства. Представник потерпілого звертає увагу на те, що ОСОБА_6 зареєстрований в Тарутинському районі Одеської області, хоча і мешкає у АДРЕСА_1, де також проживав і ОСОБА_5, який є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків у місці його проживання, відсутність родини та утриманців, крім того він не має постійного місця роботи, тому може переховуватися від суду. Також зазначає, що з усієї суми спричиненої шкоди лише додаткові витрати, викликані необхідністю кохлеарної імплантації (вживання ОСОБА_3 слухового імплантату, необхідність якого виникла внаслідок спричиненої злочином травми та глухоти на обидва вуха) складають 61550 доларів США, що по курсу НБУ станом на 21.03.2017р. - 1654466 грн. Крім того, ОСОБА_6 має тісні зв'язки із громадянином Молдови - ОСОБА_5 В зв'язку з чим просить задовольнити вказане клопотання.

Прокурор, захисники та обвинувачені заперечували щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Потерпілий в підготовчому судовому засіданні вважав доцільним вказане клопотання свого представника та таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисників та обвинувачених, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Жолобчука О.Л. про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави належить відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Як визначається у ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На підставі наведеного, суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, вважає, що представником потерпілого ОСОБА_3 - адвокатом Жолобчук О.Л. не доведені підстави щодо необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6, оскільки останній з'являється до суду за кожною вимогою, має постійне місце проживання, хоча і зареєстрований за іншою адресою, достатніх підстав та доказів вважати, що існує хоча б один із відповідних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує представник потерпілого, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність у нього міцних соціальних зв'язків за місцем його проживання, немає, тому відмовляє в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 194,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Жолобчука Олексія Леонідовича про обрання запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 32000 грн. з покладенням певних обов»язків відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 124 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Повна ухвала суду виготовлена 29.03.2017р.

Суддя