Постанова № 65585616, 17.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/287/17

Номер провадження 3/521/681/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, к.т.: 093-497-17-51

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року, о 00 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в м.Одеса на вул. Мечникова, на перехресті з пров. Високий, виконуючи поворот ліворуч при виїзді з перехрестя проїзних частин виїхала на смугу зустрічного руху в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.5 «Правил дорожнього руху» затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітниками 2-ої роти 4-го батальйону УПП м. Одеси ДПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 № 024279 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУ про АП.

Також, співробітниками управління патрульної поліції у м. Одесі відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АП2 №024280 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого 27.12.2016 року, о 00 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Одесі, по вул. Мечнікова, з явними ознаками алкогольного сп?яніння (нестійка хода, млява мова, почервоніння очей та різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовилася в присутності двох понятих.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, дані про правопорушника, суд приходить до висновку про обєднання всіх адміністративних матеріалів у одне провадження, згідно ст. 36 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча була сповіщена належним чином.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024279 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи.

Суд критично відноситься до неявки ОСОБА_1 у судове засідання, розцінюючи, це як її бажання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, так як її винність повністю підтверджується наданими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, відсутність помякшуючих обставин, відсутність обтяжуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №024280 від 27.12.2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України суддя виходив з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п.7 ч.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У матеріалах адміністративної справи наявні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження тесту Драгер. Також, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КпАП України вважається недійсним.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ст.ст. 9-11, 36, 124, 130, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративних справ №№ 521/287/17, 521/600/17, відносно ОСОБА_1, у скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП на підставі ст.. 36 КУпАП обєднати у одне провадження під номером 521/287/17, 3/521/681/17.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, згідно п.1 ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень на користь держави (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі (м. Одеса, Малиновський район), 2203001; код за ЄДРПОУ 38016923; банк отримувач ГУ ДКС України в Одеській області; МФО 828011; розрахунковий рахунок 31216206700007; код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (ДСА України, 050)», символ звітності 2066; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Жуковський