Ухвала суду № 65585606, 28.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/4680/17

Номер провадження:1-кс/521/1543/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі Анічкіній О.О. за участю прокурора - Дорошенко К.Ю., слідчого - Масліган О. С., підозрюваного - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області Масліган О. С. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Журбіною Л. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1 квітня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень (покарання змінено ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 22 квітня 2016 року на 50 годин громадських робіт, покарання відбуто 6 вересня 2016 року; 06 лютого 2017 року Малиновським районним судом міста Одеси за ч. 2, ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не скоїть нового злочину, (вирок набрав чинності 07 березня 2017 року), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання старшого слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 15 березня 2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючись прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Віртус», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця В. Терешкової, 43А, визначив об'єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ПКФ «ЮНА-Сервис» (код ЄДРПОУ 20974052), а саме: одну пляшку віскі «Дж. Уокер блек 0,5л» вартістю без НДС 628 гривень 92 копійки заволодівши майном на загальну суму 628 гривень 92 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, сховав зазначений товар під вдягнену на нього куртку, та без розрахунку на касі пройшов через контрольну рамку, та направився до виходу з магазину.

Свій злочинний умисел ОСОБА_1 довів до кінця, оскільки був затриманий співробітниками супермаркету «Віртус» за межами супермаркету, тим самим він мав змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 березня 2017 року за №12017160470001066 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку ОСОБА_1, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_1 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_1 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м'якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п'яти років), вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків (ОСОБА_1 не одружений, не має утриманців), наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає стабільного доходу, неодноразово судимий, вказані обставини підтверджують наявність ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом огляду місця події, протоколом допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв'язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_1 працевлаштуватися та виконувати обов'язки покладені на нього вироком Малиновського районного суду міста Одеси від 06 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області Масліган О. С. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Журбіною Л. В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме: АДРЕСА_1. Роз'яснити підозрюваному його обов'язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

3)утримуватись від спілкування зі свідками та представником потерпілого по цьому ж кримінальному провадженню.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 28 березня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Іщенко О. В.