Ухвала суду № 65585511, 06.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2149/16-ц

Провадження №2-з/521/128/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2017 року було відкрито провадження по справі.

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 квартири №33, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 15, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування він зазначив, що у звязку із зверненням ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 31945,35 грн. та приймаючи до уваги, що у порушення статей 526,527, 530 Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором.

Найчастіше за порушення зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його перерахування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Тому вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд накласти арешт на 1/8 частинку квартири загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1/8квартира №33, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 15, зареєстрована за ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/8 частинку квартири загальною площею 55,4 кв.м., житловою площею 40,00 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Леонов