Ухвала суду № 65585418, 20.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/3699/15-ц

№ провадження 2/521/130/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Целух А.П..,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначив, що на примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеси територіального управління юстиції в Одеській області перебуває виконавчий лист 521/3699/15-ц , який видав Малиновський районний суд м. Одеси 06.12.2016 року : «Зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні моєю власністю - металевим гаражем під № 52, загальною площею 24,0 м?, встановленим за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-А, у вигляді демонтажу та вивезенні металевого гаражу.

Витребувння з незаконного володіння у ОСОБА_2 металевий гараж під № 52, загальною площею 24,0 м?, встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-А, який є власністю ОСОБА_1.

Стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок, а також всі інші судові витрати по справі.»

04.11.2016 року старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам відповідно до вимогст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішення суду по справі № 521/3699/15-ц носить немайновий характер.

У виконавчому листі, який надійшов на примусове виконання не зазначено заходів примусового виконання, а саме не зобовязано жодну особу вчинити будь-які дії та не встановлено чи підлягає вилученню у боржника і передача стягувачу певних предметів. Крім того не встановлено яким саме шляхом необхідно витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 металевий гараж, встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-а, який є власністю ОСОБА_1. Також не зрозуміло, що робити з майном яке може знаходитись у вищезазначеному гаражі.

Просить суд розяснити зміст резолютивної частини виконавчого листа № 521/3699/15-ц , який видав Малиновський районний суд м. Одеси 06.12.2016 року, про витребування з незаконного володіння у ОСОБА_2 металевий гараж, встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-А, який є власністю ОСОБА_1.

Заявник в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області , надав до суду заяву про підтримку вище зазначеної заяви.

Позивач , надала до суду заяву в який просила заяву державного виконавця про розяснення рішення суду .

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились належним чином повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 221 ЦПК Україниякщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Змістст. 221 ЦПК Українивказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

Пунктом 8постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»судам розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленійст. 215 ЦПК Україниі обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Згідно п. 13 вищезазначеної постанови резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені устаттях 215-217 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року, в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області не зрозуміло у виконавчому листі, який надійшов на примусове виконання не зазначено заходів примусового виконання, а саме не зобовязано жодну особу вчинити будь-які дії та не встановлено чи підлягає вилученню у боржника і передача стягувачу певних предметів. Крім того не встановлено яким саме шляхом необхідно витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_2 металевий гараж, встановлений за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 44-а, який є власністю ОСОБА_1. Також не зрозуміло, що робити з майном яке може знаходитись у вищезазначеному гаражі.

Відповідно дост. 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Одночасно, розглядаючи заяву в порядкуст. 221 ЦПК України, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги.

Оскільки заявником фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, тому суд відмовляє в задоволенні заяви про розяснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Малиновського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про розяснення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні, володіння та розпорядження власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П.Целух

20.03.17