Ухвала суду № 65585218, 01.03.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/18298/13-ц

Провадження №2-р/521/12/17

УХВАЛА

про розяснення рішення суду

01 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вартість якої визначена та погоджена сторонами на рівні 757957,00 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11206243000 від 30 серпня 2007 року, що станом на 26 червня 2013 року становить 1292572,02 гривень.

Як свідчать матеріали цивільної справи, судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

В теперішній час від представника ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява, з якої випливає, що у позивача по справі виникли перешкоди щодо належного виконання судового рішення, та представник банку звернувся до суду із заявою, в якій просив розяснити рішення суду в частині порядку звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник ПАТ «Дельта Банк» у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про підтримання заявлених вимог з клопотанням про розгляд заяви за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про заперечення проти заявлених вимог з клопотанням про розгляд заяви за відсутності сторони в порядку ст. 158 ЦПК України.

Представник Державної реєстраційної служби України у відкрите судове засідання не зявився, служба повідомлялась судом про розгляд даної цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду. Ухвала, в якій розяснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду розяснено за його заявою.

Як регламентує ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Згідно п.5.1. договору іпотеки від 30 серпня 2007 року, укладеного між АКІБ «Укрсиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») з однієї сторони, та ОСОБА_1 з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, під реєстровим №4142, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передає в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Ураховуючи викладене, суд погоджується із обґрунтованістю заявлених вимог та приходить до висновку про задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі №521/18298/13-ц, зазначивши, що звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, вартість якої визначена та погоджена сторонами на рівні 757957,00 гривень в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11206243000 від 30 серпня 2007 року, що станом на 26 червня 2013 року становить 1292572,02 гривень, полягає у передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» вказаного предмета іпотеки у власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: