Ухвала суду № 65584420, 28.03.2017, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/373/17

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

У Х В А Л А

про залишення заяви про витребування доказів без руху

28 березня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Також, позивачка одночасно з зазначеною позовною заявою звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від відповідача належно завірені копії штатного розкладу Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН», ТОВ «ОРТАН» станом на 18.08.2014р., а також на час ліквідації філії та станом на 27.03.2017р.; довідки про розміри заробітної плати бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН», ТОВ «ОРТАН» станом на 18.08.2014р., а також на час ліквідації філії та станом на 27.03.2017р.; копію рішення засновників ТОВ «ОРТАН» про ліквідацію Одеської філії «Алко Плюс»; копію наказу про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади; копію трудової книжки ОСОБА_1, посилаючись на те, що на запит адвоката відповідач не надав копії зазначених документів.

Вивчивши заяву про забезпечення доказів, оцінивши доводи про необхідність забезпечення доказів, ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення доказів, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є витребування доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України до клопотання про витребування доказів мають бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

В порушення зазначених норм у заяві про забезпечення доказів не зазначені обставини, що можуть бути підтверджені доказами, які просить позивачка витребувати, а також обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим; не долучені відомості про неможливість отримання доказів, які просить витребувати позивачка, особисто відповідачем.

Крім того, позивачкою в заяві про забезпечення доказів не обґрунтована необхідність витребування доказів у відповідача до відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

В силу ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 134 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених вище.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущених при подачі заяви про забезпечення доказів до встановленого законом строку, заява буде вважатися не поданою та їй повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 137 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачці, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3