Ухвала суду № 65584341, 29.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/156/17 29.03.2017 29.03.2017 29.03.2017

Провадження №22-ц/784/756/17

Справа № 487/156/17

Провадження № 22ц/784/756/17 Головуючий у 1-ї інстанції Нікітін Д.Г.

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Кей-Колект»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

про усунення перешкод та визнання осіб такими,

що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні позивачем як власником права користування належною йому квартирою №46 по вулиці Нікольській, 4 в місті Миколаєві, та визнати відповідачів такими, що втратили право користування цим жилим приміщенням.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16січня 2017 року за позовом ТОВ «Кей-Колект» відкрито провадження та справа призначена до судового слухання на 26 січня 2017 року.

Відповідачка ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу судді апеляційну скаргу, в якої просить її скасувати, посилаючись на те, що суд з незрозумілих підстав не взяв до уваги фактичне місце проживання відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали заяви і перевіривши зазначені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження за позовною заявою ТОВ «Кей-Колект», суддя виходив з положень статті 114 ЦПК України, яка встановлює, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, подаються за його місцем знаходження.

З такими висновками слід погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права.

Як убачається із позовної заяви, ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з даним позовом за місцем знаходження нерухомого майна у відповідності до правил ст. 114 ЦПК України, застосовуючи правила виключної підсудності, яке збігається із зареєстрованим місцем проживання відповідачів (частина 1 стаття 109 ЦПК України).

За змістом ч. 14 ст. 110 і ч. 1 ст. 109 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, з подачею позову за зареєстрованим місцем проживання одного із відповідачів, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна.

Отже, позивач подав позов до належного суду, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна.

Тому висновок судді про звернення позивача до суду з дотриманням правил підсудності є вірним, а відкриття провадження з посиланням на ч. 1 ст. 122 ЦПК України є обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування ухвали судді.

Посилання апелянта на своє фактичне місце проживання, яке знаходиться на території іншого району міста Миколаєва, не має правового значення для визначення підсудності як за положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, так і за положенням статті 114 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, зі стягненням з відповідачки на користь держави судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 320грн. 00 коп. згідно до статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в сумі 320грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді