Ухвала суду № 65584332, 27.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/890/16-ц 27.03.2017

Провадження № 88ц/784/6/17

Справа №490/890/16-ц

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 липня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача збитки в сумі 5588 грн.57 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» задоволено. Рішення місцевого суду змінено та стягнуто збитки з відповідача на користь позивача в розмірі 6023 грн. 98 коп.

17 березня 2017 року ОСОБА_1 надіслав до Апеляційного суду Миколаївської області заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Пунктом 13 ч. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 ч.1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК.

Проте місячний строк що передбачений ст. 362 ЦПК України пропущено. Так, днем встановлення обставини що є підставою для перегляду є день отримання повідомлення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг отримано ОСОБА_1 -25 січня 2017 року, а звернувся заявник до апеляційного суду з заявою про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року лише 17 березня 2017 року.

Тому звернувшись з вказаною заявою ОСОБА_1 порушено встановлений наведеною правовою нормою строк.

Заяву про поновлення процесуального строку ОСОБА_1 не надав і таке клопотання не зазначив в своїй заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю провадження за цією заявою та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху, виходячи з процесуальної аналогії права відповідно до п. 8 ст.8 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 121, 297, 362, ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі заяви про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали щодо надання заяви, у зазначений тридцятиденний строк, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами буде відмовлено.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко